AnttiJuhaniKasvio

Miksi kannatan perustuloa?

Entisenä työelämän tutkijana olen oppinut arvostamaan kaikenlaista työtä ja toimeliaisuutta. Kyse ei ole vain työn tuloksista, vaan myös siitä, miten työ muovaa tekijöitään ja saa heidät kokemaan itsensä arvokkaiksi yhteiskunnan jäseniksi. Oikeustajuni sanoo, ettei ketään pidä päästää nauttimaan toisten ponnisteluista antamatta itse mitään vastineeksi.

Argumentteja puolesta ja vastaan

Kaikille maksettavaa perustuloa perustellaan muun muassa sillä, että yhteiskunta joutuu joka tapauksessa pitämään huolen köyhimmistään. Tarvehankintainen tuki synnyttää valtavan byrokratian kansalaisten joutuessa jatkuvasti todistamaan tukitarpeensa ja viranomaisten joutuessa omalla puolellaan valvomaan, ettei kukaan käytä tukia väärin. Tarveharkinta synnyttää lisäksi tuloloukkuja lisätulojen pudottaessa tukia niin, ettei työn tekeminen välttämättä kannata. Jos tuki tulee automaattisesti eivätkä työtulot pienennä sitä, työnteko kannattaa aina. Lisäksi perustulo antaa ihmisille tilaa omistautua oikeasti tärkeinä pitämiinsä asioihin. Tällöin sen uskotaan vapauttavan yhteiskunnan käyttöön resursseja, jotka muutoin jäisivät löytämättä.

Perustuloa vastustetaan puolestaan ennen kaikkea siksi, että kaikille maksettuna se tulisi valtavan kalliiksi. Vaihtoehtoisesti tulo jouduttaisiin tinkimään niin pieneksi, ettei sillä kukaan enää pystyisi elämään. Lisäksi pelätään, että automaattisesti jokaisen tilille tuleva raha houkuttelisi joitakin ihmisiä jäämään aktiivisen työelämän ulkopuolelle ja joskus ehkä myös erilaisiin laittomiin puuhiin. Siten järjestelmä kasvattaisi sosiaalisen syrjäytymisen riskejä. Samalla työelämään osallistuviin ja veronsa maksaviin kansalaisiin kohdistuva huoltotaakka kasvaisi kohtuuttoman suureksi. Niinpä vaikka nykyisiä tukijärjestelmiä oltaisiin valmiit yksinkertaistamaan, tuet halutaan rajata edelleen vain niitä todella tarvitseviin. Lisäksi halutaan pitää kiinni tukien vastikkeellisuudesta eli siitä, että tukia maksaessaan yhteiskunta voi velvoittaa kansalaisia osallistumaan voimavarojensa mukaisesti työn hakemiseen tai muihin yhteistä hyvinvointia kasvattaviin toimintoihin.

Kyse on ennen kaikkea ihmisyyden kunnioittamisesta

Alussa kuvaamieni lähtökohtien perusteella minun voisi helposti kuvitella asettuvan kannattamaan ennemmin Kokoomuksen ja Keskustan suosimaa yleistukea kuin Vihreiden esittämää perustuloa. Asia ei ole kuitenkaan ihan näin yksinkertainen. Osoittavathan perustulokokeilusta saadut ensimmäiset kokemukset sen, että saadulla rahalla ei ollut merkittäviä vaikutuksia ihmisten työnhakuaktiivisuuteen suuntaan tai toiseen. Sen sijaan ilman jatkuvaa viranomaisten kanssa käytävää kamppailua tilille joka kuukausi ennustettavasti tuleva rahasumma kohensi huomattavasti pitkään työttömänä olevien ihmisten elämisen laatua ja vaikutti myönteisesti myös heidän terveyteensä. Tämä käy ilmi esimerkiksi aihetta tutkineen Johanna Perkiön kirjoituksesta Helsingin Sanomissa (ks. linkki).

Siksi vanhanaikaisesta työetiikastani huolimatta olen alkanut pitää tarkoituksenmukaisena sitä, että yhteiskunta sitoutuu maksamaan säännöllisesti elämiseen tarkoitetun vaatimattoman mutta ei-triviaalin summan jokaiselle kansalaiselle vain sillä perusteella, että he ovat ihmisiä.

Riittävätkö rahat?

Jos kaikille maksettavan perustulon korkea hinta hirvittää, kannattaa muistaa monien ihmisten saavan nyky-Suomessa sen verran tuloja, että he maksavat aika paljon saamaansa perustuloa isomman summan veroina takaisin yhteiskunnalle. Useimpien aktiiviväestöön kuuluvien ja varakkaiden kansalaisten kohdalla rahan turhan kierrättämisen voisikin välttää yksinkertaisesti sallimalla yhteiskunnan pienentää heidän veronpidätyksiään perustuloa vastaavalla summalla.

Perustulon ei tarvitse sulkea pois yhteiskunnan mahdollisuutta velvoittaa kansalaisiaan osallistumaan erilaisiin hyödyllisiin toimintoihin – kuten työikäisenä ja -kykyisenä aktiiviseen työnhakuun -, onhan meillä nykyisinkin esimerkiksi oppivelvollisuus, asevelvollisuus ja hätään joutuneiden ihmisten auttamisvelvollisuus. Mahdollisia sanktioita määrättäessä perustulo pitäisi kuitenkin jättää koskematta. Se tulisi mieltää automaattiseksi vähimmäisoikeudeksi, joka on kaikilla ihmisillä yksinkertaisesti sillä perusteella, että he ovat olemassa. Ainoan poikkeuksen muodostaisivat laitoksiin sijoitetut ihmiset, joiden tarpeista yhteiskunta huolehtii muilla tavoin.

Se toki kannattaa ottaa huomioon, että yhteiskunnan nykyisen suuruisten tulojen lisäksi kaikille maksama perustulo merkitsisi varsinkin velalla rahoitettuna sen verran suurta piristysruisketta taloudelle, että tuloksena olisi väistämättä suhdanteiden ylikuumeneminen. Siksi perustulon käyttöönotto voi onnistua kestävästi vain siten, että muiden tulojen osuus kotitalouksien käytettävissä olevista tuloista jonkin verran pienenee. Myös kokonaisverorasitusta mitoitettaessa tulisi ottaa realistisesti huomioon perustulon vaatima rahoitus.

Järjestelmätasolla perustuloon siirtymisen ei siis tarvitsisi sen paremmin merkittävästi lisätä kuin vähentääkään suomalaisten käytettävissä olevia tuloja, vaikka ne rakentuisivat hieman eri tavalla. Mutta tuon siirtymän ansiosta olisimme paremmin valmistautuneita työelämässä tapahtuviin rakennemuutoksiin, jotka joka tapauksessa ovat edessämme.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (67 kommenttia)

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Sama kommentti kuin toiseen perustuloblogiin hetki sitten:

"Onko blogisti valmis siihen, että pistän itseni kirjoille Suomessa erääseen murjuun, mutta oikeasti muutankin Latviaan elämään oloneuvoksena (perustulolla) ja blogisti rahoittaa tämän?

Kiitos jo etukäteen."

Edit: Miksei yhdellekään perustulosta kirjoittavalle ei tule mieleen se ongelma, että miten vaikea perustulo on rajoittaa suomalaisille ja Suomen sisälle. Miksi kukaan ei näe uhkakuvia siinä, että valtava määrä ihmisiä käy kytkemässä perustulon päälle ja siirtyy oleskelemaan halvempiin maihin?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Tämän estäminen sanktioilla ei ole kovin vaikeaa, varsinkin jos liikahtaa Schengen alueen ulkopuolelle.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Kerro millaisilla sanktioilla? Miten sitä valvottaisiin?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #8

"Jos et ilmoita yli x viikkoa kestävää oleskelua ulkomailla weblomakkeen x kautta, laitetaan perustulosi katkolle y kuukaudeksi."

Ja jos vilautat passiasi jossain koneelle, niin viranomainen tietää kyllä missä olet, todennäköisesti myös jo ostamistasi lentolipuista.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #14

Arvaa vaan kuinka paljon byrokratiaa tarvitaan, kun pitää selvittää, missä kulloinkin ihminen oleskelee ja asuu. Perustulo on jo yksin Karhusen mainitsemasta syystä täysin mahdoton. Ajatuksena se on tietysti niin houkutteleva, etteivät poliitikot sano tuota ääneen, vaan potkivat tölkkiä aina vähän kauemmas.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #20

Nykyjärjestelmään verrattuna byrokratia ja kulut vähenevät.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #14

Tuohon voisi tietysti todeta, että jos olet Virossa tai mainitussa Latviassa, eipä sitä passia tarvitse välttämättä koskaan vilauttaa.

Miten perustulo tässä eroaisi nykyisistä tukimuodoista, en tosin ymmärrä. Ongelma ei ole todellinen, mahdollisia tapauksia on niin vähän.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #41

"Miten perustulo tässä eroaisi nykyisistä tukimuodoista, en tosin ymmärrä."
a) perustulossa ei ole minkäänlaista valvontaa
b) perustulo ei velvoita juoksemaan työkkärissä tai sen työpajoissa
c) perustulo pysyy aina samana (ansiosidonnainen loppuu ennenpitkää)
d) perustuloon voi olla sisäänrakennettuna asumistuki = enemmän rahaa
e) perustulo ei vaadi olemaan työmarkkinoiden käytettävissä

"Ongelma ei ole todellinen, mahdollisia tapauksia on niin vähän."
Suunnitelmani kannalta on hyvä, että porukka näin ajattelee. Ilmainen elämä odottaa :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #46

Tervemenoa Latviaan. On sielläkin peilejä, joihin katsoa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #47

Lähetän sieltä sieltä sitten postikortin ja kiitän sinua ilmaisen elämäni rahoittamisesta :)

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen Vastaus kommenttiin #46

Tuomas Karhunen, ajattele, miten simppeli perustulomekanismi on. Paljon virkamiehiä voi alkaa etsiä uusia elämän sisältöjä. Nykysysteemi on äärirajoilla ja käy pian mahdottomaksi. Viiveet ja tietty kontrollin puute (poliittisessa päätöksentekotilanteessa ei ole tuntumaa todellisiin vaikutuksiin) on pahasta.

On totta, että konservatiivi keskittyy luonnostaan rankaisuihin ja rajoituksiin. Joitakin asioita ei saa tehdä, ja jos tekee, pitää olla rankaisumenetelmä. Toisaalta, kaiken pitäisi olla tehokasta. Vasemmistolainen aivorakenne keskittyy reiluuteen. Onko jossain vääryyttä? Keitä pitää auttaa?

Tässä olisi uusi yhdistävä silta vasemmiston ja oikeiston välille. Tehokas ja myöhemminkin säädettävissä oleva mekanismi. Oikeisto voi yrittää ruuvata perustuloruuvia tiukemmalle ja siten rankaista kuhnureita, ja vasemmisto voi yrittää vääntää rahahanaa lisää auki, kun menee huonosti. Lukemasta (kuukausisumma) voisi jopa järjestää kansanäänestyksiä helposti.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #52

"Tuomas Karhunen, ajattele, miten simppeli perustulomekanismi on."
Olen jo ajatellut ja se kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta. Kommunisminkin saa kuulostamaan hyvältä paperilla.

"Nykysysteemi on äärirajoilla ja käy pian mahdottomaksi."
Kukaan vaan ei käsittele sitä, että myös perustulo voi käydä mahdottomaksi tai olla jo valmiiksi mahdoton.

"On totta, että konservatiivi keskittyy luonnostaan rankaisuihin ja rajoituksiin."
Minusta on aivan käsittämätöntä, etteivät perustulon kannattajat näe systeemissään mitään ongelmia, vaikka ne ovat ilmiselviä. Jos ongelma havaitaankin, siihen keksitään mukamas näppärä purkkaratkaisu tai ongelma nähdään niin pienenä, ettei siihen tarvitse puuttua. Heitä kuitenkin ärsyttää hirveästi, kun kerron aikovani hyödyntää systeemin valuvikoja.

"Lukemasta (kuukausisumma) voisi jopa järjestää kansanäänestyksiä helposti."
Millaista summaa itse äänestäisit?

Käyttäjän WilleDebaucherDahl kuva
Wille Dahl

Kyseessä on jälleen kerran yksi olkiukko monien joukossa.
On todella helppoa nähdä muissa ihmisissä se luonteenheikkous, joka itsessä elää.

Ehkä kannattaisi katsoa peiliin?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@1. Tiedän jo tämän luettuani, että et ole lukenut riviäkään perustulokokeilun materiaaleista. Jos olisit perehtynyt ja katsonut lainsäädäntöjä, niin tietäisit, ettei tuolla oletuksella kukaan mene lomailemaan vaan ilmoitusvelvollisuus on olemassa. Toistuvasti työn vastaanottamisesta seuraa sanktio.

Lopeta jo hyvänen aika olkiukkojen heittely, kun sinulla ei ole hajuakaan asiasta.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela

"Miksei yhdellekään perustulosta kirjoittavalle ei tule mieleen se ongelma, että miten vaikea perustulo on rajoittaa suomalaisille ja Suomen sisälle."

-Miksi tämän pitäisi olla joku ongelma. Yksinkertaisesti ongelma on ratkaistavissa sillä, että perustulon lunastus onnistuu esim. jostain automaatista sormenjälkitunnistuksella.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

No niin hyvä. Tulihan sieltä edes jokin ehdotus jossa ongelma tiedostetaan. Ei tuollaista systeemiä ole kukaan edes tajunnut ehdottaa.

Miten teet nuo automaatit alueelle, jossa on hyvin harva asutus?

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #35

No ei kai tuollaisia automaatteja tarvitsisi jokaiseen tuppukylään viedä vaan kunta- ja asumiskeskuksiin missä syrjäkylillä palvelut on muutenkin.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #36

Selvä juttu. Itse kävisin painamassa nappia automaatista kerran kuussa Helsingissä ja palaisin Latviaan loikoilemaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #37

@37. Olkiukko taas. Tajuatko sinä, että tämä on alustava tulos ja myöhemmin voidaan olla viisaampia, niin tuollaiset keinot voidaan ehkäistä?

Ennemmin uskon siihen, että kukaan ei tuollaista kuvitelmaasi toteuta. Tiukentuneiden sääntöjen takia en ole mihinkään uskaltanut ryhtyä tekemään, kun oli kylmä rinki persiissä, että jos tulee jotakin sanomista. Viime kesänä joku viranomainen uhkaili ja minun piti selittää, että en minä siihen aktiivimalliin kuulu ja pakko oli pyytää pätevämpi lakia opiskellut henkilö tyrmäämään viranomaisen typeryys.

Siihen loppui se leikki. Minä olin aikoinaan aktiivinen monissa asioissa ja nykyään olen vetäytynyt kaikesta pois, koska pitää noudattaa lakia kirjaimellisesti.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #42

"Tajuatko sinä, että tämä on alustava tulos ja myöhemmin voidaan olla viisaampia, niin tuollaiset keinot voidaan ehkäistä?"

Älä hermostu. En minä puhunut perustulokokeilusta mitään.

"Ennemmin uskon siihen, että kukaan ei tuollaista kuvitelmaasi toteuta."

Se nähdään sitten.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #37

"Selvä juttu. Itse kävisin painamassa nappia automaatista kerran kuussa Helsingissä ja palaisin Latviaan loikoilemaan."

-Voisihan siihen napin painamiseen velvoittaa vaikka kahden viikon välein mikä hillitsisi kuvailemaasi järjestelmän väärinkäyttöä entisestään. Tuskinpa on olemassa yhtäkään tulonjako mallia jota ei voisi väärinkäyttää, mutta keskeisempää on kysyä, että kuinka moni sitä aidosti tekisi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #56

Tuo esimerkki osoittaa, miten naurettavasta haaveilusta on kysymys. Jos perustulo kuuluu kaikille vain siksi, että on (suomalainen) "ihminen," ei sen ehdoksi voida mitenkään laittaa napin painamista maan alueella. Totta kai perustulon saajilla - kaikilla meillä - pitäisi olla oikeus etsiä onneaan Latviassa tai missä muualla tahansa.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #63

Mistä olet saanut päähäsi, että perustulo kuuluisi myös vakituisesti Suomen ulkopuolella asuville suomalaisille?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

En jaksa uskoa, että perustulokokeilussa vuoden aikana havaittu "elämänlaadun paraneminen" olisi pysyvä olotila.

Ihmisen luontoon kuuluu tietynlainen perustyytymättömyys, joka on auttanut ihmiskuntaa kehittymään eläinkunnan kruunuksi. Eli tämän päivän hyvät olosuhteet tuntuvat ylihuomenna tylsyydeltä, ja jotain parempaa olisi saatava tilalle.

Edelleen peräänkulutan kahta asiaa: Jos perustulo verotetaan pois keski- ja hyvätuloisilta, niin pienituloisista keskituloisiin siirryttäessä marginaalivero nousee sietämättömän korkeaksi. Jos sitä ei veroteta, niin pienituloiset pysyvät pienituloisina (koska perustulo korvaa entisiä tulonsiirtoja). Keski- ja suurituloiset taasen saavat nykyisiin käyttövaroihinsa erittäin suuren lisäyksen. Tämä lisäys purkautuu kulutukseen, mikä väistämättä nostaa hintoja. Nousseet hinnat tekevät sen, että pienituloisten tulot eivät enää riitä elämiseen, ja niinpä perustuloa on nostettava, mikä nostaa inflaatiota, ja niin edespäin....

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@2. On kuitenkin selvä, että elämänlaatu parani. Tämä saatu tulos oli vasta alustavat tulokset, maaliskuussa saamme 1. vuoden tulokset. Tutkijat nyt vasta tutkivat siinä 2. vuoden tuloksia, jonka tuloksia saamme myöhemmin tietää.

Tärkeää siinä on, että ihminen voi tehdä jotain ilman pelkoa, että kaiken maailman virkaidiootit puuttuvat kaikkeen pieneenkin asiaan. Se vasta olisi elämän ankeuttamista.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Voitaisiinko perustuloon asettaa esimerkiksi ehto että sitä voi saada vaikka kolme vuotta jonka jälkeen on maksettava veroja vähintään 1.5x perustulon määrä? Muuten tuki loppuu.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #19

@19. Ei sitä tiedetä, se voidaan tietää vasta, kun on saatu tarkempia tietoja. Muuten ehdottamasi palautuu taas siihen sosiaaliturvan aiheeseen, jos siihen kallistutaan liikaa eli mikään ei muutu.

Täytyy jotain muuttua kun itse työelämäkin on paljon muuttunut ja hyväksyttävä, että elämä on täynnä pätkätyötä eikä vakituisista ole kuin unelma vaan tulevaisuudessa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #19

Vetäisit sitten hatusta uuden aktiivimallin :D

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #25

Onko tarkoituksena

1) luoda järjestelmä joka saa entistä useamman yhteiskunnan tuottavaksi osaksi vai
2) sementoida mahdollisuus jättäytyä muiden elätettäväksi?

Jos 1 niin luultavasti optimaalinen malli on perustuloa monimutkaisempi. Ihan jo siitä syystä että erityisesti työttömyyden alkuvaiheessa tehty työttömän kiusaaminen saa hänet työllistymään nopeammin. Kiusaamisesta luopuminen heikentäisi luultavasti työllisyyttä.

Jos 2 niin ei.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #28

Tähänastisten kokemusten valossa se kiusaaminen ei ole työllistänyt ketään vaan työpaikan löytyminen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #32

Tähänastisen tutkimuksen valossa kiusaaminen saa ihmiset keskimäärin etsimään ahkerammin työpaikkaa jolloin työttömyys lyhenee. Pohjoismaissa jousto on luokkaa leikkaat viikon ansiosidonnaisen kestosta ja keskimääräinen työttömyysjakso lyhenee 1.5 päivää. Kuusikymppisen pitkäaikaistyöttömän kiusaaminen on tästä näkökulmasta lähes hyödytöntä, mutta koulutettujen, nuorten ja lyhyen aikaa työttömänä olleiden kohdalla kiusaaminen taas on hyvin tehokasta.

Tässä on nyt se iso kysymys: jos kiusaamisesta luovutaan, hyväksytäänkö samalla suurempi työttömyys? Tai pitäisikö eri elämäntilanteissa kuitenkin olla erilainen sosiaaliturva jotta työttömyyttä ei kasvateta mutta toisaalta ihmisiä ei kurmooteta tarpeettomasti.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #38

Perustulokokeiluhan osoitti juurikin kiusaamisen tehottomaksi. Kokeilun piirissä olleet etsivät töitä ja työllistyivätkin aavistuksen verran paremmin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #49

Sehän ei mitenkään osoittanut kiusaamista tehottomaksi. Tuosta aiheesta on ihan oikeaa tutkimusta runsaasti.

Perustuloon liittyy molempiin suuntiin vaikuttavia kannusteita, eli tulojen lisääntymisestä syntyvä positiivinen ja kurmoottamisen loppumisesta syntyvä negatiivinen.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Paras ja yksinkertaisin malli olisi ottaa pohjaksi nykyisten vähimmäistukien (esim. työmarkkinatuki) keskiarvosumma, olkoon se sitten vaikka 680 e, ja kaikki siihen oikeutetut/joutuneet saavat perustukea (nimellä ei väliä) esim. ei-ansiosidonnaiset työttömät, työmarkkinatuella olevat, opiskelijat (laina erikseen) ja eläkeläiset. Sekä kodinhoitotukea saavat ja sairaslomalaiset, näistä tuista tosin en tiedä enkä määriä, mutta periaatteessa voisi niputtaa varmaan samaan.

Näin tämä tukiviidakko saadaan siistittyä ja jokainen tukilainen saa aina ajallaan ja varmasti tuon summan, mikä edesauttaa suunnittelemaan elämää kun vuokra + sähkö on kuitenkin aina maksettu eikä tule mitään tukikatkoksia, jos jotakin uutta yrittää.

Ja palkkatyöntekijät, miksi he tarvitsevat mitään perustuloja, kun hehän saavat palkkaa eli he selviävät sillä kyllä ja voivat suunnitella vapaasti elämänmuutoksia halutessaan ilman mitään valtion väliintuloja.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tuo malli vie siihen, että perustulolta ei palkkatyöhön siirrytä.

Käyttäjän WilleDebaucherDahl kuva
Wille Dahl

Kantasi on puhtaasti omaa mielenkuvituksen tuotettaasi ja heijastaa vain ja pelkästään omaa luonnettasi. Ei kannata yleistää omaa luonnetta muihin ihmisiin. Harva meistä haluaa tietoisesti elää köyhyysrajalla. Omakohtaisen kokemuksen valossa, en haluaisi enää koskaan elää siinä epävarmuudessa, jonka köyhyysrajalla eläminen aikaansaa.

Suosittelisin sulle harjoittelemaan empatian taitoa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Kannatan! Eli nykyiset tuet saman nimen ja summan alle, jolloin tukiviidakko yksinkertaistuu. Asumistuet ovat myös ongelmallisia koska ne nostaa asumiskustannuksia eikä tavallaan hyödytä tuensaajaa juuri ollenkaan. Asumistuet pitää siirtää kunnille, jolloin kunnilla olisi jokin motiivi kehittää asuntotuotantoaan. Pienin askelin asumistuesta kannattaa päästä eroon - Samoin periaattein kuin korkomenojen vähennysoikeuden pieneneminen verotuksessa. Mikäli esim. Helsingissä asunnot on liian kalliita, ei kaupunkiin enää saada riittävästi työntekijöitä - kun asumistukijärjestelmää ei enää olisi, Helsingin täytyy miettiä asuntoasia uudelleen ihan itse.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tuen määrät voitaisiin myös harmonisoida opintotuen tasolle, eli nettona 250€ kuussa. Yksikään opiskelija ei tiettävästi ole kuollut nälkään. Tämä tekisi systeemistä edullisemman ja oikeudenmukaisemman. Lisäksi työllisyys kasvaisi.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Hieman lihaa luiden päälle, näin toteuttaisin itse perustulon:

***

Aholan perustulomalli (päivitetty 18.9.2017):

Jokaiselle vähintään 23 vuotiaalle Suomessa asuvalle Suomen kansalaiselle maksetaan 21e verovapaata perustuloa päivittäin.

Yhtä paljon maksetaan 18-22 vuotiaiden osalta niille, joilla on korkeakoulutason opiskelupaikka, työpaikka tai jotka toimivat yrittäjänä.

Alle 23 vuotiaille jotka opiskelevat toisen asteen opiskelupaikoissa (ammattikoulu, lukio), tai suorittavat asepalvelusta, maksetaan 10 euroa päivässä. Muille alle 23 vuotiaille maksetaan 5 euroa päivittäin.

Perustulo korvaa kaikki subjektiiviset tuet, mukaan lukien työmarkkinatuen, peruspäivärahan, kansaneläkkeen, sekä lapsilisän ja asumistuen. Jos elämäntilanne niin vaatii, sosiaalivirastosta voi anoa tilapäisiä harkinnanvaraisia tukia perustulon päälle. Poikkeuksena erityisryhmät, kuten vammaiset, joilla jatkuva sosiaaliturvataso voi olla perustuloa korkeampi.

Perustulo toteutetaan kustannusneutraalisti asettamalla 50% veroprosentti tuloveroille 1260e/kk saakka, jonka jälkeen palataan normaaliin (=nykyiseen) progressioon.

***

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Onko perustulo Aholan mallissa veronalaista tuloa?

Jos on niin mikä on ylin kuukausitulo, jossa se on vielä verotonta ja alin kk-tulo jossa se on kokonaan verotettu pois?

Käyttäjän WilleDebaucherDahl kuva
Wille Dahl

Tuossa näyttäisi lukevan, että hänen mallissaan se olisi verovapaata tuloa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #11

Kyllä, Aholan perustulomallissa perustulo on verovapaata.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #15

Malli tuo 50% marginaaliveron tuloihin 0...1260 €/kk.

Paikallinen Citymarket maksaa tuotteiden hyllyttämisestä n. 9 €/h, ja työ on osa-aikatyötä; luokkaa 20 h/vko.

Minä väitän, että 4,5 €/h on sellainen nettopalkka, joka ei useimmille perustuloa nauttiville kelpaa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #43

Sopii tsekata nykyiset marginaaliverot tuolle välille täältä (kuvasta):

http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245241-pie...

Tasainen 50% marginaaliveroaste on huomattavasti kivempi kuin nykyjärjestelmän ajoittainen 100%+.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #48

Voisimmeko olla yhtä mieltä siitä, että sosiaaliturvan taso on niin korkea että se ei kannusta lisätulojen hankkimiseen?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Aholan perustulomalli on vain versio Kiinan kommunistien pisteytyksestä. Se nostaisi työn verotusta entisestään. Ei uskoisi Liberaalipuolueen miehen tekemäksi.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Jos käteen jaa saman verran euroja, verotus ei nouse vaikka kuinka hyppisit tasajalkaa.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Miksi nähdä maksamisen ja poisverottamisen vaiva?

Eikö malli toimi täysin samoin, jos alle 1260 €/kk tienaavalle annetaan 50c jokaista tuon summan alle jäävää euroa kohden. Kyseessä olisi siis eräänlainen palkkatuki pientuloisille ja perustoimeentulotuki tulottomille.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

"Miksi nähdä maksamisen ja poisverottamisen vaiva?"

Tähän on jo keinot (tilinsiirrot päivittäin tilille & nykyisen progression viilaaminen) olemassa, vaiva on mitätön.

Ehdottamasi malli on käytännössä negatiivinen tulovero, sen haaste on siinä, että tiedämme vasta jälkeenpäin paljonko palkkaa maksettiin, eli tuet juoksevat kuukauden myöhässä. Ja tämäkin siis mahdollista vasta nyt uuden tulorekisterin myötä.

Tämä ei ole minulle kynnyskysymys, jos ehdotus menisi tällä muutoksella läpi niin fine.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Kannatan perustuloa mm. Antti Kasvion mainitsemista syistä johtuen.

--

Jos perustulo otetaan käyttöön, kannattaa samalla avata jokaiselle kansalaiselle keskuspankkitili eli "kansalaistili", kuten Talousdemokratia ry:n Patricio Laina on ehdottanut:

http://talousdemokratia.fi/sahkoinen-kateinen/

Keskuspankkitileille valtio voi luoda rahaa korotta, kun taas luotaessa rahaa liikepankkien keskuspankkitileille, se kasvattaa liikepankkien ylijäämäreservejä, jotka keskuspankki joutuu sitten velkakirjamyynneillään tyhjentämään. Ja velkakirjoista valtio joutuu luonnollisesti maksamaan korkoa.

Väistämällä koronmaksun perustulosta, valtio tienannee muutaman sata milliä per annum.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Kannatan keskuspankkitiliä kaikille:

http://amosahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218018-k...

Mutta yksinkertaisuuden vuoksi en sekoittaisi sitä uudistusta perustuloon, perustulo itsessään on vaikea saada poliittisesti läpi.

Samasta syystä karsastan Lepömäen perustilimallia - se on parempi kuin perustulo, mutta vielä vaikeampi ajaa läpi.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Isoin ongelmamme on se, ettemme saa tällähetkellä mitään suuria uudistuksia läpi.

Lisäksi EKP ei todnäk salli kansalaistilejä, sillä ne mahdollistavat välittömän talletuspaon liikepankeista kriisien sattuessa. Joten kansalaistilit joutunevat odottamaan euroalueen purkautumista.

Ruotsalaiset sensijaan jo puuhaavat omia "e-krona"-kansalaistilejään:

http://rutanen1965.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266845...

--

Oma kokonaisuudistukseni Suomelle olisi: euroalueen purkaminen, raha- ja pankkiuudistus + perustulo.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Perustulo on vain yksi yritys lisää antaa kapitalismille lisäaikaa. Se on lisäksi kapitalisteille ja eliitille edullinen, sillä kansalaiset maksavat itse perustulon veroina.

Kaikille lienee jo selvää, että kapitalismin oloissa iso osa työväestöstä jää työelämän ulkopuolelle. Jos tämä joukko alkaisi kapinoida yhtiöt kaatuisivat ja panssariaidat pettäisivät.

Siispä. Parempi maksaa kuin kaatua.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

"yhteiskunta sitoutuu maksamaan säännöllisesti elämiseen tarkoitetun vaatimattoman mutta ei-triviaalin summan jokaiselle kansalaiselle vain sillä perusteella, että he ovat ihmisiä."

Tämä on hyvä lähtökohta. Jos nämä ehdot eivät täyty, voidaan keskustelu perustulosta lopettaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kyllä minäkin hyväksyn suoralta kädeltä tuon "vaatimattoman" perustulon. Sehän ei tosiaan vaikuta juuri muuhun kuin että pitää hengissä mikäli päätyy johonkin byrokratian sudenkuoppaan. Satanen tai kaksi kuukaudessa, sillä saa ruuat. Laskut eivät ole niin akuutteja.

Muu riippuu sitten siitä millaisia käyttäytymisvaikutuksia perustulolla saadaan.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Millaisiahan käyttäytymisvaikutuksia olisi sosiaaliturvan alasajolla, eli poistettaisiin mokoma kannustinloukku kokonaan? Olisimmeko valmiita vastaanottamaan seuraukset? Rikollisuus, prostituutio, palkkadeflaatio, maastamuutto, kotimarkkinoiden konkurssit, kansanterveydelliset ongelmat, nälkämellakat kaupparyöstöineen, lisääntynyt turvamiesten ja poliisien tarve, lisääntyvän vankimäärän ylläpito, kerjäläiset, nälkiintyneiden ruumiit tievierissä,...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #31

Maailman ihmisistä 90% elää köyhemmin kuin suomalainen sosiaaliturvan saaja, eivätkä he kaikki tee rikoksia. Matkaa täydelliseen sosiaaliturvan alasajoon on aika paljon.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #40

90 %:lla maailman ihmisistä elinkustannukset eivät ole yhtä tapissa kuin suomalaisella köyhällä.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Tuli mieleeni, että meillä on sellaisia häviäviä elinkeinoja kuten kalastus, käsityöammatit, kyläkaupat yms. Maksamalla perustuloa näiden ammattien harjoittajille, voisimme näin rikastuttaa elinkeinorakennettamme merkittävästi.

Risto Salonen

Ongelmana kilpailun rajoittaminen.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Tuli juuri mieleen, että perustulo ei oikein riitä pääkaupunkiseudulla. Tarvitaan silti jotain toimivaa. Luultavasti edessä olevan yhteiskunnallisen muutoksen seuraavassa vaiheessa tapahtuu mittavaa pikkukaupunkeihin ja maallemuuttoa. Sellaisessa tilanteessa perustulo toimisi hyvin.

Käyttäjän KrisHyry kuva
Kristiina Hyryläinen

P. S. Kaksi lisäpointtia keskustetuun. 1. Perustulosta tulee tietenkin tehdä globaali. 2. Miksi kuvitellaan, että työttömät eivät tee "mitään"? Suomessa tehdään paljon täysin palkatonta työtä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Jos suomalaisen sosiaaliturvan haluaisi laajentaa globaaliksi, törmättäisiin isoon ongelmaan. Maailman bruttokansantuote ei nimittäin riittäisi siihen. Vaikka ihmiset jostain syystä jatkaisivat entiseen malliin työntekoa kun siitä ei saisi penniäkään ylimääräistä. Tämäkin ehkä kertoo siitä millaisessa asemassa suomalainen sosiaaliturvan saaja on tällä pallolla.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Rahoitus ei ole koskaan perustulon tai siis kansalaispalkan este. Tässä on briljantti esitys rahatalouden mekaniikasta, joka tarvitaan kansantalouden toiminnan ymmärtämiseksi:
https://www.youtube.com/watch?v=E5JTn7GS4oA

Käyttäjän 0407019935tml kuva
Tarja Laakso

Miksi perustulosta tai yleensä sosiaaliturvasta pitää tehdä niin vaikeaa? Yksinkertaisin malli: kaikille sopiva perustulo ja kaikille sama veroprosentti tuloista tai tulotyypistä riippumatta (varmaankin asettuisi tuonne tämän hetkisen suurimman veroprosentin tasolle eli sinne noin 50%:iin). Perustulo toimii hyvin progressiona ja jos veroprosentti ei muutu missään vaiheessa, ei tule kannustinloukkoja, ja jos joku esittää veronkorotusta tai veroprosentin alentamista, se tulee tasaisesti kaikille, jolloin kukaan ei voi vaatia vain toisille verotuksen muutoksia. Tarveharkintaiset tuet pois käytännössä kokonaan, jolloin ei tule myöskään niitä kannustinloukkuja ja toisaalta kannustaa töihin, jos et elä sillä rahalla, jonka saat (toki voit aina muuttaa asumaan halvemmalle asuinalueelle tai jopa halvempaan kuntaan - ei kaikkien tarvitse pääkaupunkiseudulla asua paitsi tietenkin jos sinulla on työpaikka siellä, mutta silloinhan sinä saat muutakin rahaa kuin perustulon).

Eikä sen nyt luulisi olevan ongelma, että perustulon saajat voivat lähteä Latviaan tai Viroon tai minne vaan - kyllähän ihmiset jo nyt matkustelevat ja toisaalta moneen muuhunkin asiaan vaaditaan vakituinen asuinpaikka Suomessa, miksipä ei sitten perustuloonkin. Tuskin moni viitsii maksaa vuokraa tai pitää omistusasuntoa Suomessa, jos asuu vakituisesti Virossa tai Latviassa tms.
Sitä kyllä ihmettelen, miksi yliopisto-opiskelijoille pitäisi maksaa enemmän perustuloa kuin muilla opiskeluasteilla? Kaikille opiskelijoille sama perustulo (sama perustulo kuin kaikille muillekin, että voi lähteä opiskelemaan jos tarve vaatii ilman rahallista ongelmaa jos asuu omassa taloudessa) - ja lapsille pienempi kunnes siirtyvät omaan talouteen (eli vanhemmille jokaisesta lapsesta sopiva pienempi perustulo lapsilisien sijaan).

Älkää nyt kuvitelko että se, että esitätte mitä monimutkaisempia järjestelyjä, antaisi teistä kuvan, että olette jotenkin viisaampia kuin muut. Viisain on se, joka saa asiat mahdollisimman yksinkertaiseksi ja tehokkaaksi - siis jos samalla onnistuu luomaan toimivan systeemin. Monimutkaisuus ei ole sen enempää toimivaa kuin tehokastakaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset