AnttiJuhaniKasvio

Painajaisen paluu

Syyriassa lähestytään samankaltaista tilannetta kuin Aleppon hävityksen aikoihin runsas vuosi sitten. Tällä kertaa siviilien niskaan sataa pommeja Damaskoksen itäpuolella olevassa Ghoutassa, jonka piti olla yksi al-Assadin hallinnon väkivaltaa paenneiden ihmisten suojavyöhykkeistä. Nytkin hallinto iskee säälimättä omia kansalaisiaan – naisia, lapsia, vanhuksia, kouluja, sairaaloita - vastaan. Ilmaiskujen arvellaan valmistelevan maajoukkojen hyökkäystä alueelle.

Vastaavankaltainen tilanne vallitsee pohjoisempana sijaitsevassa ja pääasiassa kurdien asuttamassa Afrinissa, missä asialla ovat Turkin sotavoimat. Molemmissa paikoissa on esitetty epäilyjä kemiallisten asioiden käyttämisestä siviilejä vastaan.

Tilanteen tekee vaikeaksi se, että demokraattisen kansannousun alkamisesta kuluneiden runsaan kuuden vuoden aikana Syyria on muuttunut ulkopuolisten – ennen kaikkea Venäjän, Iranin, Persianlahden maiden, Israelin, Yhdysvaltojen ja monien muiden – keskinäisten valtapelien temmellyskentäksi, jossa taktiset liittoumat muuttavat vähän vähää uusiksi ja jonka synnyttämät jännitteet voivat milloin tahansa toimia katalyyttina paljon laajemman konfliktin puhkeamiselle. Tässä häikäilemättömässä välienselvittelyssä tavallisten syyrialaisten kohtalot kuuluvat osapuolia vähiten kiinnostavien asioiden joukkoon. Myös YK on tönäisty pelkän statistin asemaan isojen poikien määritellessä itse omat pelisääntönsä.

Onko meidän pakko tyytyä vain seuraamaan sivusta ja päivittelemään silmiemme edessä jatkuvaa teurastusta, vai voimmeko tehdä asialle jotakin?

Ainakin voimme kansalaisina vaatia siviileihin kohdistuvan väkivallan lopettamista sekä tehokkaampaa humanitaarisen avun toimittamista saarroksissa eläville ihmisille heidän uskonnostaan ja kansallisesta ryhmittymästään riippumatta. Voimme myös vaatia omaa hallitustamme ja EU:ta toimimaan paljon aktiivisemmin taistelutoimien lopettamiseksi, kaikkien kansanryhmien luottamusta nauttivan hallinnon pystyttämiseksi ja ulkopuolisten vihan lietsojien ajamiseksi pois maasta.

Tasavallan presidentti sai vähän aikaa sitten kansalaisilta hyvin vahvan mandaatin maamme ulkopolitiikan johtamiseen. Ottamalla aktiivisesti kantaa Syyrian väkivaltaisuuksiin hän voi osoittaa olevansa saadun luottamuksen arvoinen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Mitä ylipäätään teemme tällä hampaattomalla YK:lla? Venäjä ja al Assadin hallinto ym. pienemmät tekijät taistelelevat kaikin mahdollisin keinoin vain omien etujensa tähden ja kansan annetaan kärsiä. Maailma katsoo vierestä säälien, mutta se ei mitään auta. Häpeä kaikille, jotka katsovat vain vierestä, eivätkä tee mitään.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Lähi-Itä tarvitsee voimakkaita johtajia kun kaikilla tuntuu olevan aseita ja johtajan haluja.
Erdogan ja Assad ovat jälellä kun Irak hajoitettiin nousemattomiin.
Suomesta palautettu joutui heti vihamiehensä ampumaksi kun kaikilla on aseita omiin kostoihin rankaisematta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Sauli Niinistön mahdolliset vetoomukset eivät vaikuta vähimmässäkään määrin alueella huseeraavien aggressorien aivoituksiin tai ainakaan heidän tekemisiinsä.

Lasten ja vanhusten, kaikkien siviilien henki ja kärsimykset eivät Erdoganin, Putinin, Al Assadin valtapyrkimyksiä hidasta. Ghoutan tilanne on arvioiden mukaan jo karmeampi kuin Aleppossa oli pahimmillaan.

Suomen valtiojohto keskittyy Turkin ihmisoikeusrikkomusten ymmärtämiseen ja tukemiseen. Pakolaistulvan patoaminen on Turkin kiristyskeino EU:n suuntaan. Suut menevät vähemmästäkin suppuun.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jäin kaipaamaan lähteitä.

Henry

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

eivätköhän kutakuinkin kaikki johtavat mediat meillä ja muualla ole raportoineet viime päivinä näistä tapahtumista. Ei minulla mitään sen salatumpia tai erityisempiä lähteitä ole.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Sauli ei tule reagoimaan mitenkään, koska Putinin Venäjä on yksi sotatoimien osapuolista. Putinin puudelin hommassa jatkamaan kansa Saulin valitsi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Putinin puudelin hommassa jatkamaan kansa Saulin valitsi."

Suomalaisten etu on Saulin tärkein prioriteetti, vasta sen jälkeen tulevat syyrialaisten kärsimykset.

Tärkeintä on se ettei Sauli sentään erehdy räikeään rasismiin, millä eräs presidentin tehtävää tavoitellut kalastelee kansalaisten suosiota.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Sinänsä jännä ettei samanlaista media kampanjaa ollut kun irak ja usa temmelsivät kabulissa, vai mikä kaupunki olikaan....

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio
Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tarkoitettiin varmaankin Mosulia ja sitä kun se vallattiin takaisin ISISiltä.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio Vastaus kommenttiin #9

Kyllähän Mosulia vallattaessa edes yritettiin välttää siviiliuhrien määrän kasvua, mikä ei ollut helppoa ISISin käyttämän ihmiskilpitaktiikan vuoksi. Venäjällä, al-Assadin hallinnolla ja Erdoganilla ei ole ollut tällaisia estoja.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän TomiRimpinen kuva
Tomi Rimpinen

Assadin vastapuolikaan ei koostu pyhäkoululaisista.
Ovatko kapinalliset valmiit siviilien evakuoimiseen?
Näissä kaupunkitaisteluissa on siviilejä vaikea säästää vrt Usa ja Irak.
Muhamettilaisten näkökulmasta ihmisen henki ei välttämättä ole aina yhtä arvokas kun se täällä tuntuu ja kohtaloon taidetaan uskoa liikaakin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Varsinainen painajainen on vaarassa syntyä siinä vaiheessa, jos/kun sotilaalliset ryhmittymät nato-Turkki, kurdi-YPG, Venäjä, USA-liittoutuneet ja Assadin hallituksen joukot käyvät toistensa kimppuun. Vahingossa tai tahallaan.

Ensimmäisiä yhteenottoja on jo tapahtunut (mm. Wagner Group vs. USA). Syyrian hallituksen joukot ovat tiettävästi ryhtyneet tukemaan maan pohjoisosan kurdeja Turkin suorittamia rajaloukkauksia vastaan. Erdogan ei sitä hyvällä katsele.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005574678.html

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Eskalaation vaara on todella ilmeinen - ja se voi levitä myös Mustalle merelle, missä sekä USA että Venäjä ovat lisänneet sotilaallista läsnäoloaan.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

"Varsinainen painajainen on vaarassa syntyä siinä vaiheessa, jos/kun sotilaalliset ryhmittymät nato-Turkki, kurdi-YPG, Venäjä, USA-liittoutuneet ja Assadin hallituksen joukot käyvät toistensa kimppuun. Vahingossa tai tahallaan."

Varsinainen painajainen syntyisi, jos Assad syrjäytettäisiin. Hyviä esimerkkejä löytyy mm. Libyasta. Nämä islamin-uskoiset kansat eivät vain osaa elää sovussa ja ainoa keino pitää yllä jonkinlaista rauhaa on vahva diktatuuri!

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Varsinainen painajainen syntyisi, jos Assad syrjäytettäisiin."

De facto juurikin sen sorttinen painajainen on kestänyt vuodesta 2011 lähtien, jolloin alkoi kansannousu Bašar al-Assadin hallitusta vastaan. Al Assad on heikko diktaattori, todella heikko hallitsija, jos häntä verrataan vaikkapa Saddam Husseiniin tai Muammar Gaddafiin.

Assad on kylmäverisesti antanut oman kansansa ja valtionsa tuhoutua sirpaleiksi. Syyrialaisia on kuollut sisällissodan aikana yli 500.000. Sotaa ulkomaille paenneiden ihmisten määrä on noussut jo yli viiteen miljoonaan. Suurin osa heistä asuu Turkissa ja muissa Syyrian naapurimaissa. Maan sisäisiä pakolaisia Syyriassa on yli kuusi miljoonaa. Humanitaarisen avun tarpeessa on lukematon joukko syyrialaisia.

http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3455006/Syyrian+p...

Tuo painajainen ei enää pahemmaksi voi muuttua muuten kuin totaalisen sodankäynnin ulottuessa koko maahan Turkin ja Iranin säälimättömällä säestyksellä. Assadin olisi pitänyt häipyä Damaskoksesta jo ajat sitten.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Samaa mieltä.

Surulla vain ajattelee sitä, että joskus aiemmin Damaskos tunnettiin paikkana, jossa sunnit, alaviitit, kristityt, juutalaiset, kurdit, Kaukasiasta kartoitetut tserkessit ja monet muut saattoivat elää rauhassa rinnan ja toisiaan kunnioittaen.

Jocke Rantanen

""Tilanteen tekee vaikeaksi se, että demokraattisen kansannousun alkamisesta kuluneiden runsaan kuuden vuoden aikana Syyria on muuttunut ulkopuolisten – ennen kaikkea Venäjän, Iranin, Persianlahden maiden, Israelin, Yhdysvaltojen ja monien muiden – keskinäisten valtapelien temmellyskentäksi, jossa taktiset liittoumat muuttavat vähän vähää uusiksi ja jonka synnyttämät jännitteet voivat milloin tahansa toimia katalyyttina paljon laajemman konfliktin puhkeamiselle. Tässä häikäilemättömässä välienselvittelyssä tavallisten syyrialaisten kohtalot kuuluvat osapuolia vähiten kiinnostavien asioiden joukkoon. ""

Minua kiinnostaisi tietää mitä tarkoittaa "demokraattinen kansannousu"?
Käytännössä se, mikä on toteunut on se että "kansa" on noussut maan laillista hallintoa vastaan asein joita se on saanut mm. USA:lta. Tämähän pitäisi olla jo kaikilla tiedossa?

Kun nyt "kansa" nousee jossain päin maailmaa aseelliseen kapinaan, riippumatta siis poliittisesta suuntauksesta, niin onko asia todellakin niin että laillisen hallituksen on vain kiltisti nostettava kätensä ja luovuttava vallasta?
Entä sitten kun seuraava porukka nousee kapinaan vallan saanutta porukkaa vastaan? jne. Näinhän monesti käy.

Minun on vaikea uskoa että tapahtumien kulku olisi ollut sellainen että ensin Assad olisi alkanut "pommittamaan omia kansalaisiaan" ihan vain huvin vuoksi? Ja sitten kansa olisi noussut kapinaan. Eiköhän asia ole juuri toisinpäin?

Mitä näistä "kansannousuista" on seurannut? Libya on hajalla? Monissa Afrikan maissa ollaan jouduttu entistä huonomman hallinnon alaisiksi.

Kuinka asiat olisivat jos mikään ulkopuolinen valta ei olisi puuttunut Syyrian konfliktiin, ei aseistanut eikä "kouluttanut" kapinallisia?

Jos kapinalliset luopuisivat asellisesta kapinoinnista niin ei kuolisi yhtään "siviiliä", ei lasta eikä vanhusta.

Tästä tuli käytännössä hyvä esimerkki "siviileistä" eilisessä 20.2. dokumentissa Vietnamista.

USA:n joukkojen (joukko-osaston) tehtävä oli puhdistaa jokin alue Saigonin eteläpuolella Vietkongin sisseistä ja pohjoisvietnamilaisista.
He haravoivat kyliä kylä kylältä. Sotilaiden joukossa oli USA:n japanilainen komppanianpäällikkönä. Hän oli "aina" syönyt riisiä ja piti siitä. Armeijassa ei kuitenkaan ilmeisestikään tarjottu riisiä kovin usein.
Hän meni muutaman sotilaan kanssa yhteen taloon jossa kotona oli isoäiti ja muita naisia / lapsia. Isoäiti keitti riisiä. Komppanianpäällikkö huomasi sen ja tulkin välityksellä pyysi että saisiko hän syödä annoksen riisiä kun hän pitää siitä. No vastaus oli myöntävä. Isoäiti antoi hänelle kipollisen jolloin yksi sotilaista sanoi komppanianpäällikölle että kuinka voit syödä näiden köyhien ruuan? (komppnianpäällikkö oli antanut mm. säilykkeitä ym. vastineeksi).
Hän vastasi että kyllähän tuosta riittää, siinä on enemmän kuin kymnmenelle miehelle. Ja samalla lamppu syttyi. Eihän tuolla ollut alkuukaan niin paljoa väkeä. Mihin riisit oli tarkoitettu?
He alkoivat tutkia taloa ja yllätys yllätys, jostain pöydän tai muun huonekalun alta löytyi tunnelin pää.
No sinne heitettiin muutana käsikranaatti ja sitten nostettin ylös, oliko nyt kymmenkunta ruumista, Vietkongin tai pohjoisvietnamilaisia.

Talossa asui siis "siviilejä".

Tarina ei ole sepittämäni vaan löytyy varmasti vielä Areenasta. Eikä kertoja ollut mikään fanaatikko joka tykkää tappamisesta vaan päinvastoin. Kannattaa muutenkin katsoa nuo dokumentit.
Enkä tälläkään ota kantaa siihen kuka oli oikeassa Vietnamissa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Maaliskuussa 2011 eri puolilla Syyriaa syttyi mielenosoituksia, jotka keräsivät tuhansia osallistujia. Mielenosoitukset puhkesivat, kun hallitus oli pidättänyt ja kiduttanut vallankumouksellisia merkkejä koulunsa seinään maalanneita nuoria Daraan kaupungissa. Syyrian hallinto pyrki lopettamaan mielenosoitukset väkivalloin. Al-Assadin turvallisuusjoukot avasivat tulen pidätyksiä vastustanutta marssia kohti, tappaen ainakin kolme ihmistä. Mielenosoittajajoukko kasvoi nopeasti ja he vaativat presidentin eroa. Ulkomaailma sai tietoa kansannousun vaiheista niukasti, sillä Syyria ei päästänyt maahan ulkomaisia journalisteja. Paikallisen latasivat kuitenkin internetin yhteisöpalveluihin, kuten YouTubeen, muun muassa kännykkävideoita väkivaltaisista tapahtumista, jonka seurauksena muu maailma alkoi havahtua tapahtumien vakavuuteen." http://www.globalis.fi/Konfliktit/Syyrian-konflikti

Yllä arabikevään ja kansannousun taustaa Syyriassa.

Assadin alaviitti-perheen valta pohjautuu Baath-puolueen vallankaappaukseen 1963 ja armeijan riveistä nousseen Hafez al-Assadin (nykyisen pressan isän) presidenttiyteen 1970 alkaen kaikkea muuta kuin demokraattisella tavalla.

"Arabiliitto erotti Syyrian 12. marraskuuta 2011 sen jälkeen, kun maan hallitus ei ollut aloittanut rauhansuunnitelmaa, jonka Arabiliitto oli valmistellut ja presidentti al-Assad hyväksynyt."

Bashar Al-Assad on syypää rauhansuunnitelmien kariutumiseen ja kansansa teurastamiseen. Assadin valta ei ole demokraattisesti hankittua, kaukana siitä. Hänen olisi tullut viimeistään kuusi vuotta sitten lukea ajan merkit. Kuitenkin Damaskoksen Suuri Teurastaja ylläpitää menettämänsä perintödynastian rippeitä ruumiskasojen suojassa ja Venäjän tukemana.

Ainoa hyvä puoli, jos niin voi sanoa, on mm. Iranin ja Hezbollahin resurssien kiinnittyminen Assadin tukemiseen. Onpahan Israel saanut hengähdysaikaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"demokraattinen kansannousu"

No jos aseettomat kansalaiset Syyriassa osoittavat rauhanomaisesti mutta äänekkäästi mieltään ja maalailevat vallassa olevaa hallintoa vastustavia grafiitteja, niin ainakin lännessä se voidaan mieltää demokraattiseksi kansannousuksi. Kansa on tyytymätöntä ja se lähtee kaduille osoittamaan mieltään rauhanomaisesti.

Sitten kun tähän vallassa oleva hallitus vastaa ampumalla näitä mielenilmaisijoita kovilla kohti, tilanne muuttuu. Sen jälkeen kaikenlainen demokratia on kaukana.

Voi vain kysyä, minkälainen hallinto lähtee mitättömistä asioista ampumaan omia aseettomia kansalaisiaan ? Sekö, että hallinto on laillinen, antaa oikeuden ampua aseettomia kansalaisia ilman oikeudenkäyntejä ? Mikä on tällaisen hallinnon olemassa olon oikeutus ?

Ei lännessä edes 60 - 70 -luvun erittäin rajuja mielenosoituksia taltutettu ampumalla mielenosoittajia kovilla. Pamppua kyllä jaettiin, kyynelkaasua ammuttiin ja kiviä sekä molotovin cocktaileja heiteltiin. Länsi-Euroopassa ei saatu aikaan, joidenkin kovista yrityksistä huolimatta, aseellisia kansannousuja. Toisin oli Itä-Euroopassa.

Jocke Rantanen

Menikö se Syyriassa niin että hallinto ampui rauhallisia mielenosoittajia?
Vai oliko kyseessä kuitenkin mellakointi jota ei saatu rauhoittumaan muulla keinoilla?
Me emme tiedä. Nämä”kansannousut” olivat aivan ilmeisesti johdettuja islamistien taholta.
Jos kyseessä oli ”kansannousu” kuinka se pystyi aseelliseen taisteluun heti alkuun?
Vertaat Eurooppaan 60-luvulla. Euroopassa tuolloin oli kysymyksessä kansalaisten, vasemmistolaisten rähinöinti mutta täällä ei ollut mitään suunnitelmallisuutta toisin kuin ”arabikevään” aikana.
Ei ollut ulkovaltoja jotka pyrkivät hajottamaan heille epämieluisat hallinnot.
Arabimaat, Iran, Irak, Syyria, Libya Egypti olivat varsin epäystävällisiä Länsimaille joten niiden hallitukset piti saada hajotettua.
Ei ”kansa” olisi pystynyt aseelliseen sotaan Assadin hallintoa vastaan ilman massiivista tukea ulkoa. Assadhan oli pitänyt maataan ”rautaisessa” otteessa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #23

"Vai oliko kyseessä kuitenkin mellakointi jota ei saatu rauhoittumaan muulla keinoilla?"

Se, että hallinto ei saa aseettomien kansalaistensa mielenosoitusta laantumaan, osoittaa, että hallinnolla ei ole ollut kaikki "hanskassa" eikä kansasta ja sen mielipiteistä ole vähääkään välitetty. Sitäkö kutsutaan demokratiaksi ?

"Euroopassa tuolloin oli kysymyksessä kansalaisten, vasemmistolaisten rähinöinti mutta täällä ei ollut mitään suunnitelmallisuutta toisin kuin ”arabikevään” aikana."
Kyllähän Länsi-Euroopan mellakoinnilla, Vietnamin sodan vastaisella liikkeellä ja muilla ns. "rauhanliikkeillä" sekä silloisilla länttä vastaan toimivilla terroristiryhmillä oli systemaattinen taustatuki, rahoitus ja ohjaus. Se tuli silloin Neuvostoliiton suunnasta.

Ei ”kansa” olisi pystynyt aseelliseen sotaan Assadin hallintoa vastaan ilman massiivista tukea ulkoa. Assadhan oli pitänyt maataan ”rautaisessa” otteessa.

Eipä Syyrian kapinalliset ole saaneet lännestä niiden tarvitsemia olkapäältä laukaistavia lähi-ilmatorjuntaohjuksia ( ManPad ) eikä panssarintorjuntaohjuksia. USA yritti konfliktin alussa hieman aseistaa kapinallisia, mutta se apu kuivui nopeasti, koska kapinalliset olivat niin hajanaisia ryhmittymiä, joille ei mm. näitä lähi-ilmatorjuntaohjuksia uskaltanut antaa. Ne olisivat helposti päätyneet vääriin käsiin.

Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että kurdeilla olisi panssarintorjuntaohjuksia, joilla he ovat jo tuhonneet turkkilaisia Leopard-panssarivaunuja ( valmistettu Saksassa ). Sekö hiertää Turkin presidenttiä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #35

No kerro sitten millä aseilla "kapinalliset" ovat jatkaneet sotaa seitsemän vuotta?

Ei siellä sodita paljain käsin. Syyrian hallinnolta ei aseita puutu. Heillä on kaiken sorttista aivan riittämiin ja Uralilla tehdään tarpeen mukaan lisää.

Yritä olla sekoittamatta kurdeja ja kapinallisia. Nehän tappelevat myös keskenään.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Voimme myös vaatia omaa hallitustamme ja EU:ta toimimaan paljon aktiivisemmin taistelutoimien lopettamiseksi, kaikkien kansanryhmien luottamusta nauttivan hallinnon pystyttämiseksi ja ulkopuolisten vihan lietsojien ajamiseksi pois maasta."

Mistähän me saisimme vaatimuksillemme jotakin pontta, jotta vaatimuksemme saisivat uskottavuutta ?

Miten saatiin 90 -luvulla Jugoslavian sota loppumaan ? Sotilaallisella voimalla ja länsimaisella rahalla.

Yksin ei sotilaallisesti epäyhtenäinen EU kykenen vaikuttamaan asioihin. Ainoa "ase" mikä EU:lla on tällä hetkellä on raha. Sitä kuitenkin EU:ssa löytyy.

Tuskin myöskään Helsingin Senaatintorilla järjestettävä mielenosoitus saa nuo monet osapuolet rauhoittumaan.

Ja kaikkihan alkoi muutamasta nuoren maalaamista graffiteista.

ISIS:n kalifaatti on kuitenkin hävitetty ja se on edes yksi hyvä asia. ISIS:n ja sen kuolleiden ja vielä hengissä olevien jäsenten kohtalo on hyvä signaali niille, jotka suunnittelevat seuraavan kalifaatin perustamista.

No nyt monet Lähi-Idän valtiot ja kansat hakevat paikkaansa. Siinä sopassa mm. Venäjä pyrkii korostamaan omaa "suurvalta-asemaansa" ja Turkin johtaja pyrkii luomaan maalleen alueellisen valta-aseman kuten myös Iran. Israel pyrkii varmistamaan oman olemassa olonsa palestiinalaisten tökkiessä sitä neulalla aina silloin tällöin muistuttaakseen osaltaan myös kansansa olemassa olosta. USA on mukana sopassa, vaikka sen edellinen presidentti pyrki kaikin keinoin olemaan sekaantumatta asiaan.

Lännen suunnasta USA on kuitenkin tällä hetkellä ainoa valtio, jonka sana painaa edes jotakin näiden keskenään tappelevien ja toisiaan tappavien Lähi-Idän valioiden ja kansojen korvissa.

Tapahtukoon Lähi-Idässä jatkossa mitä tahansa, johtopäätös on, että EU:n pitää nyt viimeistään tiivistää hallintoaan ja yhteisöään entisestään. EU tarvitsee myös tehokkaat toimintakykyiset asevoimat, joilla se saa painoarvoa viesteilleen tällaisissa tilaneissa. Lähi-Idän suuntaan EU:n tulee esiintyä yhtenäisenä ja puhua samalla suulla. Nyt ei yhdenkään EU -maan tule alkaa sooloilemaan.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Nato-fanit voivat nyt olla rinta rottingilla, kun „oman tiimin“ Turkki aloitti hyökkäyssodan ja uuden eskalaatiokierteen Afrinin kurdeja vastaan.

Länsimedia tarvitsi silmänkääntötempun ja löysi sen Itä-Ghoutasta, kun Turkki aloitti invaasionsa ja sodan uuden vaiheen. Median katseet käännettiin sinne vain viikko Turkin hyökkäyksen jälkeen.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Kenenkähän pussiin sinä pelaat Petri Hämäläinen kummallisella Nato-koukullasi?

En ole minkäänasteinen Nato-fani, mutta jokseenkin varmaa on, että Turkin invaasio Afrinin kurdien alueelle tekee erittäin kipeää useimmille tilannetta länsimaissa seuraaville.

Turkki kuristaa Eurooppaa Syyrian pakolaistulvaa hyväksikäyttäen. Nyt Turkki lyö lisää löylyä pakolaistragedian kiukaalle. Turkki pelaa raakaa poliittista peliä pakolaisten kärsimyksiä hyödyntäen, erityisesti kurdien suhteen.

Silmänkääntötemppua harrastat Petri sinä Itä-Ghouta viittauksellasi. Olisiko sinunkin soveliasta kiinnittää huomio siviilien ahdinkoon; maanpäälliseen helvettiin kuten YK:n pääsihteeri tilannetta kuvaa Ghoutan alueella.

Jocke Rantanen

Missä on EU:n pakotteet Turkkia vastaan? Missä valtava painostus ja median parjaus Turkin invaasion takia, sillä invaasiohan tuo on? Vertaa Venäjä - Krim - Ukraina jossa ainakin osittain on myös ukrainalaisia osallisina?

Tekeehän se invaasio "kipeää" Nato-faneille. Miksi Nato ei sano kylmästi Turkille että vetäytyy välittömästi.
Sillä säästyisi valtavasti ihmishenkiä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #27

"Tekeehän se invaasio "kipeää" Nato-faneille. Miksi Nato ei sano kylmästi Turkille että vetäytyy välittömästi.
Sillä säästyisi valtavasti ihmishenkiä?"

Nato ei voi sanoa mitään, koska siellä Turkissa on miljoonia pakolaisia, potenttiaalisia turvapaikanhakijoita Euroopassa, joita nato ei halua, koska se merkitsisi vain sitä että piopulistiset nationalistiset äärioikeistolaiset puolueet saisivat Euroopassa lisää jalansijaa, mikä merkitsisi vapaan Euroopan loppua ja eurooppalaisten arvojen katoamista maailmankartalta.

Sen takia Nato tyytyy salaa aseistamaan kurdeja ja toivoo että ne antaisivat Erdoganin joukoille neniin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #27

"Tekeehän se invaasio "kipeää" Nato-faneille. Miksi Nato ei sano kylmästi Turkille että vetäytyy välittömästi.
Sillä säästyisi valtavasti ihmishenkiä?"

Nato ei voi sanoa mitään, koska siellä Turkissa on miljoonia pakolaisia, potenttiaalisia turvapaikanhakijoita Euroopassa, joita nato ei halua, koska se merkitsisi vain sitä että populistiset nationalistiset äärioikeistolaiset puolueet saisivat Euroopassa lisää jalansijaa, mikä merkitsisi vapaan Euroopan loppua ja eurooppalaisten arvojen katoamista maailmankartalta.

Sen takia Nato tyytyy salaa aseistamaan kurdeja ja toivoo että ne antaisivat Erdoganin joukoille neniin.

Turkin tarkoitus puolestaan on muodostaa Syyrian puolelle rajaa turvavyöhyke, minne se voi sijoittaa Syyrian pakolaiset, pois silmistä, pois mielestä ja olemasta esteettinen haitta Turkin kylien raiteilla.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #29
Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #27

Oletkos yhtään seurannut Turkin suhteiden kehittymistä mm. Saksaan ja Hollantiin ?

Turkin Nato -jäsenyyden kohtalo nähdään tulevaisuudessa. Tulee muistaa, että aivan Syyrian konfliktin alussa, Turkki sai Naton 4. artiklan mukaisten keskusteluiden perusteella kuukaudessa alkuvuodesta 2013 Saksasta ja Hollannista sekä vähän myöhemmin USA:sta Patriot-ohjustentorjuntapattereita rajalleen. Niiden tehtävänä oli suojata Turkkia mahdollisilta Syyrian Scud-ohjusiskuilta. Nämä Naton Patriot-patterit poistettiin sitten vajaan vuoden kuluttaa Turkin rajoilta.

Saas nähdä, jos Turkki joutuu uudelleen Syyriassa Venäjän kanssa nokikkain, niin vieläkö Turkille kelpaa Naton apu ? Vai kääntyykö Turkki täysin Putinin puoleen. Silloinhan Turkki on puolensa valinnut ja jää Naton ulkopuolelle.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #32

Asia ei ole aivan yksinkertainen, sillä Vanäjä on Assadin takuumies, kun taas Turkki haluaa Assadin pois vallasta ja tukee muita kapinallisia paitsi Kurdeja.

Juuri nyt Assasd on lähettänyt kurdeille vahvistuksia jotta nämä pärjäisivät Turkkilaisia vastaan. Miten se sopii Venäjän ja Turkin välien parantumiseen?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #33

Kaikkio neljä, Irak, Iran Turkki ja Syyria vastustavat kurdien omaa valtiota. Kurdien oma valtio tällä alueella olisi ratkaisu moneen ongelmaan. Taloudellisesti ei Nämä maat kärsisivät siitä, Turkki ehkä vähiten.
Assad on tainnut olla ainoa joka on antanut kurdeille jonkun asteisen itsemäärämisoikeuden ja nyt Irakissa ovat kurdit yrittäneet mutta Irakilaiset taitavat tuhota ne aikeet.

Venäjä taas tukee Assadia pystyäkseen pitämään sotasatamansa Välimerellä. Musta merihän on kriisin sattuessa suljettu järvi.

Venäjän ja Turkin "välien paraneminen" on vähän samaa luokkaa kuin Molotv-Ribbentrop. Nuo valtiothan ovat kautta historian tapelleet keskenään. Ja tulevat tekemään sitä edelleen.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #27

"Miksi Nato ei sano kylmästi Turkille että vetäytyy välittömästi."

Pohjois-Atlantin sopimuksesta ei taida löytyä selkeää perustetta sille, että Turkin hallituksen toimintaa voitaisiin tässä asiassa ohjata Natosta käsin.

Sopimuksen tarkistamiseen ja sopimusosapuolen irtisanoutumiseen löytyy kyllä artiklat:

"12 artikla
Tämän sopimuksen oltua voimassa kymmenen vuotta, tai koska tahansa tämän ajanjakson jälkeen, sopimuspuolten, jos joku niistä niin pyytää, on neuvoteltava toistensa kanssa sopimuksen tarkistamisesta ottaen huomioon tekijät, jotka tuolloin vaikuttavat rauhaan ja turvallisuuteen Pohjois-
Atlantin alueella mukaan lukien sekä maailmanlaajuisten että alueellisten järjestelyjen kehittämisen Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan mukaan kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi."

"13 artikla
Tämän sopimuksen oltua voimassa kaksikymmentä vuotta sopimuspuoli voi lakata olemasta sopimuspuoli vuoden kuluttua siitä, kun se on antanut irtisanomisilmoituksensa Amerikan Yhdysvaltojen hallitukselle, joka ilmoittaa muitten sopimuspuolten hallituksille kunkin
irtisanomisilmoituksen talletuksesta."

ks. koko Pohjois-Atlantin sopimustekstin suomennos:

http://www.finlandnato.org/Public/download.aspx?ID=31740&GUID={D1463B16-02C8-41DD-9F8B-520B67F0501E}

Naton Pohjois-Atlantin sopimus on sen sopijaosapuolten välinen pysyvä puolustussopimus, ei poliittinen linjaus, joka muuttuu jatkuvasti kulloisenkin maailmanpoliittisen tilanteen mukaisesti. Se on sen vahvuus. Siksi siihen kuuluvat voivat siihen luottaa. Turkkikin sai Natolta apua kun se tunsi Syyrian sodan alussa tuleensa uhatuksi.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #36

Kyllä voi. Nato voi painostaa Turkkia tasan niin paljon kuin haluaa. Se voi viime kädessä uhata erottaa Turkki koko Natosta.

Kuten kirjoitat se on puolustussopimus joka muuttuu maailmanpoliittisen tilanteen mukaan. Nyt olisi juuri sellainen tilanne ttä painostaa ja saada Syyrian sota päättymään. Turkki on koko kahinan ajan ollut osapuoli Syyriassa mm. tukemalla kapinallisia puhtaasti omien intressiensä takia.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #38

Turkin painostaminen kuuluu Nato-maiden hallituksille, ei Nato-organisaatiolle. Ei se ole Naton pääsihteeri Jens Stoltenbergin tehtävä painostaa Turkkia. Jens Stoltenberg toimeenpanee niitä tehtäviä, jotka kuuluvat Pohjois-Atlantin sopimuksen piiriin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #41

Siis EU:n komissio ei voi painostaa jäsenmaita?
Jokainen järjestö voi ja myös painostaa ja ohjaa jäseniän toimimaan järjestön sopimusten mukaan.
Naton sopimuksen mukaan järjestön pitäisi kaiolla puolustuksellinen yhteenliittymä?

Jos se ei tooimi estääkseen jäsenmaataan hyökköyssodasta niin onko silloin kyseessä puolustusliitto?

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Ei 38:n siviilin kuolema on maanpäällinen helvetti?

Suhteellisuuden tajua?

Kysymys kuulee yhä: Miksi kaupunki josta ei kukaan ollut kuullut ikinä mitään, ja jonka piiritys on hatkunut vuodesta 2014, on otsikoissa heti Turkin hyökköyksen jälkeen?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #31

Juuri siksi (kuin arveletkin).

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen
Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Kiitos kaikista hyödyllisistä kommenteista!

Surukseni joudun havaitsemaan, että esimerkiksi Angela Merkelistä poiketen sen paremmin presidentti kuin ulkoministerikään eivät ole toistaiseksi katsoneet aiheelliseksi ilmaista kantojaan Syyrian asevoimien toimista Itä-Ghoutassa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset