AnttiJuhaniKasvio

Lähi-idän suursodan uhka ja länsi

Maailman huomio on kohdistunut Syyrian kriisiin. Kriisissä on kuitenkin kyse vain yhdestä niistä varjosodista, joita Saudi-Arabian ja Iranin johtamat uskonsuunnat käyvät Syyrian ohella Libanonissa, Irakissa, Jemenissä ja Afganistanissa. Konfliktin laajeneminen alkaa olla hiuskarvan varassa. Länsimaat ovat olleet alueella täysin kädettömiä, mikä on kostautunut turvapaikanhakijoiden määrän kasvuna. Virheiden korjaamisella on jo kova kiire.

Sunnien ja shiiojen vastakkainasettelun kehittyminen

Islamin pääsuunnat erkanivat toisistaan jo 7. vuosisadalla, mutta opillisista eroistaan huolimatta sunnit ja shiiat ovat eläneet pääasiassa toisiinsa sekottuneina ja rauhassa keskenään. Tärkein syy rauhan häiriintymiseen on ollut alueen yhteiskuntien jääminen jälkeen muun maailman kehityksestä. Länsimaat ovat olleet kiinnostuneita lähinnä alueen mineraalivarannoista, jotka ovat tuoneet paikallisille eliiteille muhkean varallisuuden. Tavallinen kansa on sen sijaan joutunut kärsimään feodaalisista valtarakenteista, yksinvaltaisista hallitsijoista, heidän käynnistämistään sodista sekä kuumuuden ja kuivuuden myötä karuiksi käyneistä elinolosuhteista. Ääri-islamistinen poliittinen liikehdintä sai alkunsa viime vuosisadan alun Egyptistä, ja palestiinalaiskysymys on syventänyt epäluottamuksen kuilua länsimaiden ja islamilaisen maailman välillä.

Nyt edessämme on koko lähi-idän kattava vastakkainasettelu sunnien ja shiiojen välillä. Vaikka päältä katsoen kyse on uskonnollisten doktriinien välisestä konfliktista, todellisuudessa taustalla ovat ihmisten arkisessa elämässään kokemat pettymykset ja kamppailu elintilasta. Katalysaattorina on yksinkertainen psykologinen mekanismi: aina kun elämämme vaikeutuu, houkutuksemme on etsiä syyllisiksi ’toiset’ – tilanteesta riippuen juutalaiset, maahanmuuttajat, värilliset tai vääräuskoiset.

Johtovaltiot sodan partaalla

Saudi-Arabia suunnattomine öljyrikkauksineen on noussut sunnalaisen mailman johtovaltioksi, jonka politiikkaa sävyttää äärivanhoillisen wahhabismin vahva asema hallitsijasuvun keskuudessa. Iran puolestaan on shiialaisten merkittävin valtiollinen tukija. Maat käyvät korvikesotia keskenään muun muassa Syyriassa, Irakissa, Jemenissä ja Afganistanissa. Syyriassa Saudi-Arabia tukee Bashar-al-Assadin vastaista oppositiota, kun taas Iran auttaa al-Assadin hallintoa. Irakissa Iran tukee maan shiiajohtoista hallintoa samaan aikaan kun Saudi-Arabia puolustaa alueen sunneja. Jemenissä Saudi-Arabia auttaa – nykyisin myös maajoukoin ja ilma-aseella - maan presidenttiä Iranin avustaessa hutheja. Afganistanissa molemmilla on omat suosikkiklaaninsa, ja kaikissa konflikteissa on runsaasti muualta tulleita sunni- ja shiiataistelijoita.

Riskit ovat lisääntyneet Venäjän lähetettyä joukkonsa Syyriaan tukemaan Bashar-al-Assadin hallintoa. Tämä on tehnyt Venäjästä ja Iranista aseveljiä, ja myös Irak on viestittänyt yhteistyöhalua Venäjän suuntaan. Samaan aikaan Saudi-Arabia on kiihdyttänyt taistelutoimiaan Jemenissä muun muassa ottamalla haltuunsa hutheille aseita kuljettaneen iranilaisaluksen sekä valtaamalla strategisesti tärkeän Bab-el-Mandebin salmen länsirannan. Salmi erottaa Arabian niemimaan ja Afrikan toisistaan, ja sen kautta kulkee Intian valtameren ja Suezin välinen laivaliikenne.

Saudi-Arabia, Iran ja kaikki suurvallat haluavat ehdottomasti välttyä konfliktin laajenemiselta täysimittaiseksi sodaksi alueen johtovaltioiden välillä. Näin siksi, että molemmilla on riittävästi aseita massiivisten tuhojen aiheuttamiseksi vastapuolelle. Ja vaikka alkuun yritettäisiinkin välttää öljykenttien ja kuljetusreittien vaurioittamista, sodan logiikka vapauttaa etenkin altavastaajan nopeasti aiemmista estoistaan.

Tämän vuoksi jo uhka sodan puhkeamisesta ajaisi maailman energiamarkkinat paniikkiin. Ehkä rauhoittavin tieto tällä hetkellä onkin se, että markkinat eivät ole vielä käyneet levottomiksi. Mutta jos niin käy, kaikki suurvallat joutuisivat varmistamaan oman energiahuoltonsa toimivuuden. Samalla niillä olisi tarve jakaa pelimerkkinsä niin, että omat menetykset pysyvät minimaalisina. Toisaalta niiden olisi osattava päätyä konfliktin loppuessa voittajan puolelle.

Mitä tehdä jännityksen purkamiseksi?

Saudi-Arabia on ollut pitkään lännen liittolainen, jolle on toimitettu runsaasi modernia aseistusta. Maan hallinto on kuitenkin feodaalinen, ja hallitsijahuoneen islamilainen fundamentalismi on kaukana länsimaisesta ajattelutavasta. Toisaalta vaikka Iranin kanssa käydyissä neuvotteluissa on saavutettu viime aikoina isoja edistysaskelia, USA:lla on edelleen maan johdon antama suuren saatanan leima otsassaan. Israelin lisääntynyt omavaltaisuus ei ole auttanut lähentämään länttä ja islamilaista maailmaa toisiinsa.

Arabimaissa muutama vuosi sitten käynnistynyt demokraattinen liikehdintä ei ole vahvistanut länsimaiden asemia islamilaisessa maailmassa, vaan pikemmin monet lännen tukeen luottaneet aktivistit kokevat joutuneensa petetyiksi. Tällaisia tuntemuksia on etenkin Bashar al-Assadin hallintoa ja ISIS:iä vastaan taistelevien maltillisten syyrialaisten sekä kotinsa ja omaisensa menettäneiden pakolaisten keskuudessa.

Tilanteen pelastamiseksi lännen tulisi vaatia kaikkia alueen todellisia toimijoita – kuten Saudi-Arabiaa, Irania, Venäjää, Israelia, Turkkia ja Egyptiä – yhteiseen neuvottelupöytään lähi-idän tilanteen rauhoittamiseksi niin, että konfliktin eskaloitumisen uhka saadaan estettyä. Samalla aseiden ja taistelijoiden virta alueen eri konfliktipesäkkeisiin on saatava loppumaan.

Vaikka tavoitteena on nimenomaan konfliktien estäminen ja aseiden määrän vähentäminen, lännen on uskallettava myös näyttää omaa voimaansa. Sen on osoitettava konkreettisesti, että Nato on edelleen maailman suurin sotilasmahti ja että alueella miekkaan tarttuvat ottavat riskin omaan vereen hukkumisesta.

Samalla lännen on vakuutettava paikalliset toimijat siitä, ettei se ole liikkeellä imperialistisin tarkoitusperin, vaan että se kunnioittaa alueen valtioiden itsemääräämisoikeutta. Rauhanponnistelujen rinnalla tarvitaan mittavia aineellisia panostuksia alueen taloudellisen ja yhteiskunnallisen kehityksen tukemiseksi. Lisäksi on edettävä aitoon dialogiin läntisen ja islamilaisen kulttuurin välillä. Valistuksen periaatteista ei pidä luopua, mutta sen aineksia voidaan löytää myös islamilaisen perinteen sisältä. Ne voivat rikastaa länsimaista ajattelua samalla kuin ne auttavat islamilaista maailmaa uudistumaan.

Ajankohtaisesta pakolaisongelmasta

Esitetty tehtävä voi tuntua ylivoimaisen suurelta. Mutta isoja asioita täytyykin saada aikaan, jos sivilisaatiomme halutaan vielä pelastuvan. Itse asiassa niitä pitää saada aikaan jo nykyisen pakolaisvirran pienentämiseksi. Pelkkä hysterian levittäminen ja rajat kiinni –mielenosoitukset vain pahentavat asiaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Mitä tehdä jännityksen purkamiseksi?

Tämä(kään) ongelma ei ratkea sillä tasolla, millä se on syntynyt. Obama oli liian passiivinen, ja siksi Syyrian kriisi vuosi vuodelta pahentui, ja pakolaisongelma syntyi.

Jos kriisiytyneitten valtioitten sijalla olisikin kriisiytyneet markkinat (pelkästään öljy tms) ratkaisu löytyisi osapuolten kesken. Pelkästään Syyrian tilanne on niin moniulotteinen, että diktaattoreilla ja demokraateilla ei ole kykyä hahmottaa kaikkia skenaarioita kun kaikki riippuu kaikesta. Tämä täyttää kaaoksen tunnusmerkit.

Onkohan maailmanhistoriassa koskaan ollut näin sekavaa monen osapuolen kriisiä mitä Lähi-Itä on nyt?

Globalisaatio, sota-aseiden kehittäminen, IT-teknologia, uudet vakoilun menetelmät, kansalaisten valvonta ja pakottaminen ja fundamentalistiset uskonnot yhdessä saavat aikaan sellaisen sopan, että teknisesti sitä ei olisi voitu saada aikaan vielä viime vuosisadan puolella.

Onko ihmisestä tullut entistä tyhmempi, sillä kaikki kehityshän takaisi meille entistä paremmat keinot nimenomaan selviytyä kriiseistä?

Onko telkkarin ja viihteen ohjelmistotarjonta vaikuttanut meihin niin, että emme edes välitä vaikka naapurivaltio romahtaa henkisesti ja taloudellisesti, ennen kuin oma valtio on samassa tilanteessa?

http://goodreason.fi/palvelut/ajattelu-etuoikeutena/

Jarmo Maula

Samaa mieltä Obamasta. Valitettavasti kiltteys ei ole valttia maailmanpolitiikassa.

Oletan että ongelmavyyhtenä, ottaen huomioon osapuolten ja eturistiriitojen määrän, tämä ei ole uniikki tilanne. Iheminen on sen verran monimutkainen, että samanlaista on tod. näk. ollut aikaisemminkin. Globaalisuudessaan tämä ottelu on varmasti sekavin koskaan, siitä olen samaa mieltä.

Ihmiskunta selviäsi paremmin, koska ymmärrys on hyvällä tasolla, mutta
1) Vallanhaluisia ihmisiä syntyy kokoajan lisää. Demokratia laittaa heitä vastatusten, siinä on demokratian voima. Kiinan keskuskomiteassa myös moniuloitteisuutta, se on aika vahva. Muissa malleissa vallanhimon suojaa ei ole juuri muuten kuin väkivallan kautta.
Vallanhimoisista huomattava se, ettei heidän pelissään ole muuta tavoitetta kuin vallan lisääminen. Ei pidä etsiä motiiveja muista suunnista.
2) Ihmisillä on tapana kuolla pois, vanhuuttaan siis, kun ymmärrys on lisääntynyt. Evoluutio tukee "volyymiä". Se joka eniten saa jälkeläisiä jäämään eloon, voittaa. Aika raaka malli, ei jätä tilaa tunteille tai järjelle (siis suoraan, ellei ne auta jälkeläisten määrässä).

Onko joskus välitetty napurivaltioiden henkisistä romahduksista, tuskin ?
Töllöstä ja viihteestä muuten varmaan olemme samaa mieltä. Ongelma vaan se, että vaikka kuinka hyvää ajatusta tulisi, niin se vaan ei massaa kiinnosta. Ei ole massan ongelma, enkä ajattele että olisimme ajatuksinemme jotenkin parempia, olemme vaan 3-6 sigman alueella ihmiskunnan ajattelujakaumassa.
USA:ssa aikoinaan opin sen että kun pa..aa tulee tutin täydeltä, niin se jalostaa voimakkaita ihmisiä, jotka lyövät toosan kiinni ja ajattelevat itse. Kun on ilmiselvää että ruudusta tulee täyttä itseään, niin päätöksenteko sen sulkemisesta on helppo.
Hyvässä lantakasassa kukkii hienoja kasveja. Siinä mielessä ohjelmatarjonta on menossa hyvään suuntaan. Eipä tule paljon katseltua ja massa on ilmeisen tyytyväistä. Edelleen huomautan, että en koe olevani parempi, erilainen kyllä. Gaussin jakauma syntyy aina ja jokainen joutuu siinä johonkin.

Ja itse kysymykseen että millä jännitystä puretaan... riippuu siitä onko tulossa shakki- vai vapaaottelu? Pallopeli tämä ei ilmeisesti ole (toisin kuin Pohjois-Korea peli, jossa kukaan ei halua palloa).
Jotenkin tuntuu että Venäjä on valmiina molempiin ja USA on pelaa vielä edellistä peliä.
Heittona vaan että globaali energiankäyttölakko voisi olla tehokas, mökki pimeeksi kunnes homma rauhoittuu ja kaikilla on ääniä ja saa osallistua.

Matti Kuusik

Ei öbömaa voi passiivisuudesta syyttää, hänen cia:n käsialaa on koko fsa-isis-al-nusra-al-qaeda.
Jordaniassa sen kouluttivat ja aseistivat sen Irakin armeijan amerikkalaisilla aseilla ja Libyasta tuoduilla aseilla ja koko ajan on rahaa virrannut terroristien tueksi mm. Muslimiveljeskunnan kautta.

Putin pommittaa nyt näitä cian luomia terroristeja ja siinä sivussa tietysti menee siviilejäkin aivan kuin Kunduzissa Afganistanissa jenkit pommittavat Lääkärit ilman rajoja-sairaalaa.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Ei Usa aloita 3.maailmansotaa Venäjää vastaan. Kiina, Iran ja Pakistan tulisivat ilman muuta Venäjän avuksi.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Markku Perttula

Venäjän avuksi ei tulisi yksikään mainitsemistasi maista. Miksi. Nuo maat ainoastaan hyötyvät ja hyödyntävät Venäjän kasvavaia ongelmia.

Outo logikkaa. Koko Kiinan talous on riippuvaunen USA:n ja EU:n kulutuksesta. Venäjä on Kiinalle puhdas raaka-aine varasto. Ei muuta.

Jarmo Maula

Alla muutama näkökulma uutisten taustoiksi.

Kaikki valtiot, jotka kykenevät toimiin alueella, ovat liikkellä imperialistisin motiivein.
Kans. väl. konfrenssi kyllä tarpeen, toivottavasti muualla kuin paikallisella aavikolla...
Kun nyt Kiinakin sai laivastoa paikalle, niin eiköhän siellä ole kaikki kokouksen osapuolet paikalla.

Venäjällä aikaa noin 12kk saada öljyn hinta nousuun.
Mitäs jos Venäjän motiivi on saada aikaan hässäkkä Iranin ja Saudien välille. Syyria on vain savuverho. Jemenin ja Omanin alueita viritetään.

Öljyn hinta on putoamassa, koska Iran alkaa myydä öljyä, toisaalta Iran tarvitsee ilmapuolustusohjukset Venäjältä.

Palestiinan lippu nousi juuri YK:n salkoon. Mutta he ovat arabien tummia, eipä oikeesti kiinnosta ketään. Näyttää siltä että suurin osa Arabeista haluaa heistä eroon. Palestiinalaiset ovat shakin sotilasnappuloita, kuten ISIS, Assad ja kapinallisryhmät.

Saudit ajoi öljyn hinnan alas, jotta liuskekiviporarit saatiin kuriin ja saa nyt niskoilleen seurauksia.

Saatiin Merkel sanomaan että Lännen tulisi olla yhdessä Venäjän kanssa ISIS:tä vastaan, mitähän Die Mamma sanoo seuraavaksi aiheesta. Voi olla kärttyinen lausunto... Sinänsä Europpa on ulkona pelistä, paitsi Ranska jolla on perinteisiä sisäpiirikytköksiä Iraniin. Miksiköhän pommittavat Iranin rajan lähellä, idässä?

Pakistanista ei paljon puhuta, mutta ovat Jemenissä auttamassa Saudeja.
Pakistan tarvii Kiinan apua ongelmissa Intian kanssa. Jos Iran/Venäjä sitoo Kiinan puolelleen, niin Pakistanin on poistuttava Jemenistä.

Unohtamatta sitä että Turkki on kasvamassa liian isoksi Iranin ja Venäjän kannalta.

Israelin valtiojohto käväisi palaverissa Moskovassa ja Israel on ainakin niin hiljaa ettei Suomen lehdistössä näy kommentteja. Jollain heidät on rauhoitettu.

On heitetty ajatus että Putin on hyväksynyt sen että Venäjä on öljyn/kaasun- tuottaja ja tulee elämään sillä seuŕaavat pari sataa vuotta.
Siksi käyttäytyminen on sellaista että vain ne kansalaiset, jotka ovat hyödyksi tuossa pelissä (työläiset, armeija ja niiden tarvitsema tekniikka) saavat hyvää kohtelua, kaikki muut voi ajaa pois maasta, ovat vain häiriöksi. Sen vuoksi Venäjän ei tarvitse välittää kommenteista. Energia menee kaupaksi niin kauan kun ei suoraan uhkaa sen ostajaa.

Olisiko niin että laitetaan ensin maltilliset kapinalliset matalaksi, sitten paineen noustessa ISIS ja lopulta vaihdetaan Assad ja istutetaan valtaan kaveri joka on mieliksi Iran, Hizbollah, Venäjä, Kiina akselille (mitä Israelin kanssa on sovittu?)
Saadaan Irak (USA) kahden rintaman väliin ja samalla myös Turkki.

Asioilla on hetkensä, miksi nyt?
Odotettiinko sitä että Mekka saadaan tyhjäksi ensin?

Jotenkin tulee olo, että ennenkuin tätä shakkimatsia voi aloittaa, pitää laudalta poistaa nappuloita?
Toivottavasti ollaan vaan yleisöä, osallistuminen itse shakkipeliin ei kiinnosta....
Toivon peliä jossa saadaan aikaan matti iihan alussa, kun suurin osa nappuloista on vielä jäljellä..

Niin ... ennenkuin joku alkaa leiskua kommentteineen, en ottanut kantaa siihen kuka on oikeassa tai väärässä polittisesti, uskonnollisesti tai moraalisesti.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Merkelhän puhui aivan vasta siitä, että al-Assadia ja häntä vastustavat oppositio-ryhmittymät olisi saatava saman pöydän ääreen. Sitä samaa olin itsekin eräässä kommentissani todennut.

http://jarmokoponen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20370...

Kyllä rouva rautakansleri voi hyvin lisätä kannatustaan tällä Nobelin rauhan palkinnon saaja listalla. Jos hän onnistuisi jotenkin vielä saamaan kaikki ne tähän soppaan lusikkansa sotkeneet osapuolet tuosta rauhanomaisemmasta vaihtoehdosta keskustelemaan, hän olisi ilman muuta seuraava tai sitä seuraavan palkinnon saaja. Voi olla, että hänelle riittää myötämielistä kannatusta pelkästään suvaitsevaisesta pakolaispolitiikasta. Siinä ei yksi Sipilän omakotitalo paljoa paina, mutta eipä taida Sipilä olla edes listalla niiden 276 ehdokkaan joukossa.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3257521/Ge...

Euroopasta ei löydy tarpeeksi yhtenäistä tahtoa puuttua Syyrian ongelmaan, vaikka ilman ongelman ratkaisua Eurooppa joutuu pakolaiskriisin myötä yhdeksi suurimmaksi kärsijäksi. Mieluummin myötäillään kyräillen USAa tai Saksaa.

Jarmo Maula

Tuskinpa Merkel tarkoitti että ISIS/Daesh olisi mukana neuvottelussa?
Kaikki tuki Rouvalle, hän lienee ainut joka etsii rauhaa aiheessa.
Muilla on ihan toiset motiivit.

Olisiko tuohon tahdon puutteeseen syynä se, ettei yksinkertaisesti tiedetä mitä pitäisi tehdä?
Väkivallattomat vaihtoehdot vähissä, varsinkin Daesh:in kanssa.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #14

Ei siihen neuvottelupöytään kukaan ole Daeshia kutsumassa. Hehän ovat ryhtyneet omaan valloitusretkeensä keinoja kaihtamatta, eikä heillä ole tarvetta neuvotella mistään.

Mutta, eli iso mutta tässä on, tuo Venäjän liittoutuman vastainen terroristi, ovatko nämä al-Assadia vastustavat muut ryhmittymät myös terroristeja, voi neuvotteluihin pääseminen kestää kohtuuttomasti. Vai yrittikö Venäjä pommittamalla näitä muita lisätä sitä neuvotteluhalukkuutta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Erinomainen analyysi. Lisätään soppaan Egyptin nykytilanne, jotta asia ei vaikuttaisi liian yksinkertaiselta:

http://yle.fi/uutiset/egypti_venajan_toimet_syyria...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tällainen asiapitoinen taustojen selvittely on tervetullut.

Petteri Hiienkoski

Selkeä esitys Lähi-idän tilanteesta!

Vaikea nähdä muuta mahdollisuutta kuin että EU-johtajat painostaisivat Obaman ja Putinin sopimaan yhteistyöstä Isisiä vastaan. Tämä voi edellyttää myös sopimusta siirtymäajasta, minkä jälkeen Assad luopuu vallasta, joka siirretään väliaikaselle hallitukselle.

Sotatoimiin Isisiä vastaan sitten osallistuisivat sekä shiia-valtiot Iran ja Irak että sunni-valtiot, kuten Saudit ja Turkki, aivan niin kuin blogisti kirjoitti.

Nähdäkseni Isisin vastaiset sotatoimet ja niiden rajat tulisi sopia YK:n turvallisuusneuvostossa paitsi Kiinan myös "isäntämaiden" eli Syyrian ja Irakin suostumuksella.

Tällöin paitsi estettäisiin shiiojen ja sunnien välisen ristiriidan kärjistyminen avoimeksi konfliktiksi myös varmistettaisiin se, että sotatoimilla kansainvälisoikeudellinen legitimiteetti.

Esa Niemi

Antti:
"Esitetty tehtävä voi tuntua ylivoimaisen suurelta. Mutta isoja asioita täytyykin saada aikaan, jos sivilisaatiomme halutaan vielä pelastuvan. Itse asiassa niitä pitää saada aikaan jo nykyisen pakolaisvirran pienentämiseksi. Pelkkä hysterian levittäminen ja rajat kiinni –mielenosoitukset vain pahentavat asiaa."

Antti, maahanmuuttoa tai mitä tahansa yhteiskunnallista ilmiötä saa hallita siten, että se on onnistunutta.

Pakolaisista ei ole edes kyse kun eivät edes ota vastaan YK:n pakolaisleireillä tarjoamaa turvapaikkaa.

Laittomien maahanpyrkijöiden ja turvapaikanhakijoiden määrä kasvaa EU:n pelastusoperaation, Ruotsin, Merkelin tai nyttemmin Sipilän markkinoinnin ansiosta.

Voimme hillitä Eurooppaan pyrkivien määrää palauttamalla turvapaikanhakijat takaisin pakolaisleireille.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

More chaos in Syria suits the Russian president just fine. Higher oil prices will please Moscow and Tehran.

Putin on järjestämässä pientä sotaa saadakseen öljyn hinnan ylös. Nykyinen öljyn hinta (alle $50/brl) rapauttaa Venäjän talouskasvun tänäkin vuonna 4 % miinuksen puolelle. Helpotusta ei ole näkyvissä. Öljyn hinta on saatava ylös tai levottomuudet Venäjällä lisääntyvät.

As the price of oil and the exchange rate of the ruble continue to fall, Mikhail Krutikhin, a partner in the Moscow energy consulting firm RusEnergy, says that Russia needs “to do something” to save itself by reversing the slide in oil prices and the recession in the Russian economy.

http://windowoneurasia2.blogspot.fi/2015/08/might-...

Putin yrittää pitää taloutta pystyssä pumppaamalla öljyä enemmän kuin koskaan historian aikana, 10,7 miljoonaa tynnyriä päivässä. Ennätyksiä tekevät muutkin öljyntuottajat. Toiminta takaa hinnan pysymisen alhaalla.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Menossa on herra Putinin viimeinen illallinen. Öljyn hinta ei tule lähiaikana nousemaan. Kaikki varastot maailmassa on jo pumpattu ja ostettu täyteen, niin maavarastot, kuin kelluvat jättitankkeritkin.

Kun Syyrian keikka ei onnistukkaan, niin limpun ja votkan hinta nousee tasolle, josta naapurikansa ymmärtää, että on aika uskaltaa. Maan sisäpolitiikkaa ei voida enään hoitaa alfauroskeikoilla, eikä länsivaltojen uhkakuvalla. On aika seuraajan ottaa valtikka käteensä. Seuraaja tekee varmuudella sen tempun ja maailma pelastuu, ainakin vähäksi aikaa.

Valitettavasti visiot ja toiveet, jotka asetamme mahtivaltioiden päämiehille ovat merkityksettömiä.
Meille suomalaisille on tärkeintä toimia niin, että meidän reviirillemme on kenen tahansa erittäin vaikea tunkeutua ilman meidäm lupaamme. Se taas vaatii meiltä kansalaisina laajaa yhdessätoimimisen tunnetta. Tänään sitä ei ole riittävästi, mutta toivotaan huomiselta, tai ensiviikolta valoisampaa tilannetta.

Jarmo Maula

Jos sanoo "että öljyn hinta ei lähiaikoina nouse", niin sen ehtona on se ettei Saudeissa ala rähinä ja muita pienempiä seikkoja.

Minusta on Venäläisten aliarvioimista, jos toivoo ettei Saudeissa tapahdu häiriöitä ja uskoo siihen että Putinin operaatio Syyriassa olisi vain Syyriaa (ja Venäläisten tukikohdan turvaamista) varten.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Kiitos paljon ajatuksia sisältäneistä kommenteista.

Tilanne on todella hyvin monimutkainen ja sellaisena vaikeasti hallittava ja ennustamaton minkä tahansa osapuolen näkökulmasta katsottuna. Ja niitähän tässä konfliktissa riittää.

Lienee paras toivoa, ettei yksikään osapuoli tee mitään sellaista, mikä johtaisi konfliktin peruuttamattomaan eskaloitumiseen. Ja että länsimaat pystyvät löytämään mahdollisimman pian strategisen linjan, jonka avulla ne voivat vaikuttaa tapahtumien kulkuun tähänastista tehokkaammin. Lähteminen Kremlin vedätettäväksi johtaisi päinvastaiseen suuntaan, vaikka esimerkiksi Italian entinen pääministeri ja presidentti Putinin nykyinen viininmaistelijakumppani Silvio Berlusconi sitä esittääkin.

Käyttäjän PauliLaasonen kuva
Pauli Laasonen

En usko Kiinan asettuvan kummankaan puolelle vaan jää sivusta katsojaksi jos sota syttyisi. USA ei ole koskaan aliottanut maailman sotaa eikä tule sitä tekemään. Kiinan edut Venäjällä Pakistanissa ja Iranissa ovat mitättömät verrattuna USAha . Venäjällä ja Iranissa on öljyä mutta ei sitä sodan aikana saa ja sodan jälkeen ei Kiinalla ole rahaa jos ei voi käydä kauppaa USAn kanssa.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Sodan eskaloituminen ei todellakaan ole - onneksi - yhdenkään osapuolen intresseissä, mutta se ei valitettavasti takaa sitä ettei näin tapahdu käytännössä.

Suurin riskitekijä tässäkin konfliktissa on Venäjän johto, joka tarvitsee alati uusia sotilaallisia menestystarinoita kuin vampyyri ihmisverta sen jälkeen kun euraasialaisen suurvallan rakentamispyrkimykset ovat muilta osin kariutuneet ja kun maan kansalaiset ovat vaarassa herätä näkemään arkensa todellisen ankeuden.

Nyt lännen pitäisi olla Kremliä ovelampi ja yllättää se aloitteilla, joihin vastapuoli ei ole osannut varautua ennalta. Ja mieluiten muilla kuin sotilaallisilla.

Jarmo Maula

Hiukan erimieltä siitä etteikö eskaloituminen voisi olla esim. Iranin, Venäjän js Hizbollahin intresseissä.
Sekä Venäjä että Iran kaipaavat öljyn hinnan nopeaa nousua, joten Saudit pitää sotkea tähän mukaan.

Venäjän kassavarat loppunevat 12kk tms. kuluessa ja oli se laskettu aika sitten jotain muuta, niin varmaa on se, että aggressioita tulee kun kassan pohja häämöttää. Niin on historiassa aina käynyt. Ei valtias voi odottaa sitä että kirstu on tyhjä. (Demokratiassa se tosin onnistuu, kun valtaa voi kierrättää niin ettei itse kärsi kassan tyhjentämisestä :)

Se miten Saudit saadaan hämmennykseen mukaan on sitten vielä mielikuvituksen vallassa...

Reko Kauranen

Blogisti, kuten moni muukin länsimaissa, on sokea sille tosiasialle, että islam uskontona on erittäin ratkaisevassa asemassa Lähi-Idässä. Se että joku käyttää sitä poliittisiin päämääriin ei muuta sitä tosiasiaa. Iranin Khomeinit ym ovat tosissaan uskontonsa puolesta samoin Saudi-arabian mullahit ja mahd.kuninkaatkin. Islam on uskonto jota ei voi erottaa politiikasta, toisin kuin kristinusko joka voi olla periaatteessa millaisessa kulttuurissa tahansa.
Toinen virhe on kun blogisti puhuu Israelin omavaltaisuudesta. Hän ilmeisesti kunnon vasemmistolaisena ajattelee, ettei Israelin olemassaolo ole todellakaan välttämätöntä, vaan se voidaan uhrata, kun länsimaat haluavat tulla toimeen muslimi- ja arabivaltioiden kanssa. Sehän alkoi öljykriisin aikana kun arabimaat alkoivat kiristää länttä , niin länsimaat alkoivat kumarrella arabeja ja alkoivat"ymmärtää" arabeja näiden tuhoamishalussa, tekosyynä palestiinalaiset, joita arabit eivät halunneet kotouttaa maihinsa 1948 epäonnistumisen jälkeen.
Israel on niin omavaltainen, että se haluaa säilyä hengissä. Iran on luvannut tuhota Israelin ja kun se väh.10 vuoden kuluessa saa laillisesti ydinaseen(ja luultavasti laittomasti hyvinkin pian), niin kehenkäs muuhun se käyttää kuin Israelin tuhoamiseen. Onhan Iran tehnyt videoitakin siitä skenaariosta. Vasuri ei tule ajatelleeksi että Israel on toiminut ääri-islamin tukkona Lähi-Idässä jo pitkään ja lännen etuvartiona. Vasurin on hyvä muistaa että sharialain mukaan ei vasureilla ole enää sananvaltaa, homot hirtetään ja naiset alistetaan.
Arabivaltiot ovat jo 70 vuotta yrittäneet tuhota Israelin, osa islamin tähden, osa valtapolitiikan tähden ja aina on hyvä vedota islamiin siinä, että Israelin alue oli aikanaan islamin vallan alla ja sen vuoksi se heidän mielestään kuuluu islamille, kuten Espanja ja osa Balkania ja lopulta koko maailma. tosin sehän kiehtoo vihervasureita, että saadaan se diktatuuri aikaan, se kai siinä islamissa niin koukuttaa, kun vihataan niin tätä kauheata lännen vapautta ja varsinkin kristinuskoa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kommentoijan jorinoissa ei ole päätä eikä häntää, eikä hänellä ole kuvaa tai profiilitietoja. Voisitko palata suosiolla foorumeille, joissa ei ole sääntöjä.

Reko Kauranen

Vuorela ei pysty kommentoimaan mitään asiakohtaa, kun ei ole kykyä siihen. Siksi pitää puuttua epäolennaisuuksiin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #24

Hyvä kasvoton Olavi, alustaja kirjoittaa:

"Nyt edessämme on koko lähi-idän kattava vastakkainasettelu sunnien ja shiiojen välillä. Vaikka päältä katsoen kyse on uskonnollisten doktriinien välisestä konfliktista, todellisuudessa taustalla ovat ihmisten arkisessa elämässään kokemat pettymykset ja kamppailu elintilasta."

Israelista ei ole kysymys. Maa mainitaan kerran, kun luetellaan alueen "todellisia toimijoita".

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #29

Vastasin vain kahteen alustajan kohtaan. Hän ei ymmärrä että uskonnolla on erittäin suuri vaikutus. Hän ei ymmärrä että islam on kokonaisvaltainen uskonto. Se ei tyydy vain uskonnolliseen elämään, vaan se tarvitsee kaiken vallan. Se on sen oppi ja käytäntö ollut ja on edelleen. Siksi epäonnistutaan Lähi_idässä. Toinen virhe on ettei huomioida heimoja ja klaaneja. Alustajan piti sanoa että Israel on omavaltainen, siksi kommenttini, mitään muuta en halunnutkaan sanoa, vain oikaista tuota omavaltaisuutta. Tosin kyllä arabien ja muslimien voimavaroja ja kehitystä on heikentänyt juuri viha Israelia kohtaan. Nehän ovat yrittäneet tuhota sen monta kertaa ja kuinka paljon se on maksanut heille.Jos he olisivat suhtautuneet toisella tavalla, ne olisivat kehittyneet Israelin rinnalla, niin kuin Israel on kehittynyt. Mutta esteenä on ollut arabikunnia ja islam. Islam vaikuttaa siellä valtavasti, vaikka joku johtaja ei sitä haluaisikaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #33

Etkö lukenut alustusta vai etkö vain ymmärtänyt? Vai ehkä sinulla onkin meille opetettavaa uskonnon merkityksestä. Itselleni on jäänyt hiukan hämäräksi al-Assadin tapaisten alaviittien suhde muihin shiialaisiin ja Moskovan sunnien kanta wahhabismiin. Voit varmaan selventää?

Tämän verran tiedän asiasta ihan kvg-pohjalta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alaviitit
https://fi.wikipedia.org/wiki/Wahhabismi

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #34

islam todella vaikuttaa poliittisiin ratkaisuihin Lähi_idässä. Vaikka joku ei sisäistisi niitä, niin hallitsijan täytyy niihin vedota, jotta säilyttäisi valtansa. Assad sukuineen on alaviitteja, jotka eivät liene sunneja tai shiioja, mutta ovat ehkä lähempänä shiioja. Assad on harjoittanut julmaa politiikkaa sunneja kohtaan, vaikka sunnit ovat enemmistönä. Assad ei ymmärtäkseni ole uskonnollinen, vain valtaansa puolustava julmuri. Assad ilmeisesti on kohdellut vähemmistöjä kohtuullisen hyvin, kun itsekin on vähemmistönä ja pitää kuitenkin valtaa itsellään. Sunnit ovat siis enemmistönä .Sunnejakin on monenlaisia: Wahhabismi on radikaalia islamia, mitä kaikki sunnit eivät ole. Shiiat ja sunnit ovat ajoittain taistelleet katkerasti nimenomaan uskonnollisista syistä ja he katsovat toisen olevan harhaoppinen, melkein ei-muslimin veroinen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #39

Aha. Tämähän nyt syvensi järkyttävästi noita Wiki-artikkeleita: "Shiiat ja sunnit ovat ajoittain taistelleet katkerasti nimenomaan uskonnollisista syistä..."

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio Vastaus kommenttiin #33

Eivätköhän useimmat uskonnot ole perusolemukseltaan aika kokonaisvaltaisia.

Israelin omavaltaisuudella tarkoitan tapaa, jolla maa on etenkin nykyisen pääministerinsä valtakaudella jättänyt huomiotta USA:n toivomukset maltillisemmasta käyttäytymisestä esimerkiksi palestiinalaisten kohtelussa ja uusien siirtokuntien rakentamisessa. Tämä on vienyt pohjaa rauhanpyrkimyksiltä ja edesauttanut merkittävästi islamististen ääriliikkeiden rekrytointitoimintaa. Viha synnyttää vihaa, väkivalta väkivaltaa.

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #35

kristinusko ei ole siinä mielessä kokonaisvaltainen, sillä on periaate keisarille mikä keisarin on Jumalalle mikä Jumalan on. Näin Jeesus opetti. Totta kai kristityt haluavat vaikuttaa yhteiskuntaan, mutta eivät esim alkukristityt mitään teokratiaa halunneet luoda. Kun siitä tuli valtionuskonto, niin silloin uskontoa alettiin käyttää poliittisena välineenä ja se vääristi kristinuskon tarkoitusta.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio Vastaus kommenttiin #33

Eivätköhän useimmat uskonnot ole perusolemukseltaan aika kokonaisvaltaisia.

Israelin omavaltaisuudella tarkoitan tapaa, jolla maa on etenkin nykyisen pääministerinsä valtakaudella jättänyt huomiotta USA:n toivomukset maltillisemmasta käyttäytymisestä esimerkiksi palestiinalaisten kohtelussa ja uusien siirtokuntien rakentamisessa. Tämä on vienyt pohjaa rauhanpyrkimyksiltä ja edesauttanut merkittävästi islamististen ääriliikkeiden rekrytointitoimintaa. Viha synnyttää vihaa, väkivalta väkivaltaa.

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #36

Israel on käyttäytynyt hyvin maltillisesti mutta sitä ei ole tehn yt Hamas eikä Abbaskaan, joka jatkuvasti kiihottaa joukkojaan väkivallan tekoihin. Sinulla on tiedon puutetta tai asennevamma, mutta sehän on yleistä vasureilla. Abbas on itse romuttanut rauhanpyrkimykset rikkomalla Oslon sopimuksia, sallimalla kiihotuksen ja valheiden jatkumisen mediassa ja oppilaitoksissa. Kyllä olet hakoteillä, kun luulet että Israelin toimet ovat saaneet Syyriaan palkkasotureita, mutta niinhän aina kaikki laitetaan Israelin syyksi, huonot ilmatkin. Ns siirtokunnat sijaitsevat sillä alueella, joka seka Kansainliiton ja Yk:n vahvistamina on tarkoitettu nimenomaan juutalaisvaltiolle. israel kuitenkib, huolimatta laillisestab oikeudestaan Juudeaan ja Samariiaan tahtoisi tehdä kompromisseja saadakseen rauhan. Israel on halunnut rauhaa koko ajan, mutta arabimaathan ovat sitä alusta lähtien yrittäneet tuhota, jos nyt et tunne historiaa sen vertaa. Se kiihotus alkoi jo 90 vuotta Amin Husseinin taholta(Hitlerin kamu ja osasyyllinen lopulliseen ratkaisuun). Hussein oli muuten Arafatin sukulainen. Voin tuoda sinulle faktoja Israelin historiasta, niin näet kuka siellä oikein väkivaltaa harjoittaa. Siihen nähden mitä Israel on saanut arabeilta kärsiä, niin he kohtelevat näitä todella kovin hyvin. Missään arabimaissa ei palestiinalsilla ole niin hyvät oltavat kuin Israelin hallitsemalla osalla.

Käyttäjän JuhaniIivari kuva
Juhani Iivari

Hyvä kirjoitus, mutta unohtaa yhden tärkeän seikan. Ainakin Irakissa ja Syyriassa sunnien ja shiiojen yhteiselo on ainakin osittain pakotettua. Irakissa Saddam Hussein hallitsi vuosikymmenet rautaisena diktaattorina ja Syyriassa Assadin dynastian vastaavasti. Mielenkiintoista kummassakin tapauksessa on, että ne olivat vähemmistödiktatuureja, Husseinin edustamien sunnien ollessa vallassa Irakissa ja Assadin edustamien alaviiittien (shiiojen) Syyriassa.

Kysymys on, että onko kumpaakaan näistä varsin keinotekoisista maista, joiden rajat eivät noudata mitään kansallisuus- eikä uskonnollisia rajoja, mahdollista hallita demokraattisesti. Egyptin esimerkki saa epäilemään. Jos näin on, miten löydetään Husseinille ja Assadille seuraajat ja saadaan valtaan. Voisivatko he olla valistuneempia yksinvaltiaita kuin edeltäjänsä? Kenties ei kuitenkaan pahempia.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Kieltämättä siirtomaavallat piirtelivät lähi-idässä valtiollisia rajoja varsin mielivaltaisesti ja myös kuvaus baathistien hallitsemista Irakista ja Syyriasta pitää paikkansa.

Mutta kannattaa ottaa huomioon että tuo aika kattaa hyvin lyhyen ajan alueen historiasta. Juuri tuolla alueella eri kulttuureista tulevat ihmiset ovat tottuneet vuosituhansien ajan olemaan vuorovaikutuksissa ja käymään kauppaa keskenään. Sen monikulttuurisempaa ympäristöä ei entisaikojen maailmasta juurikaan löydy.

Käyttäjän JuhaniIivari kuva
Juhani Iivari

Totta varmaan tuo vuorovaikutus ja kaupankäynti, vaikka en tunnekaan Lähi-Idän historiaa lähemmin. Toisaalta meillä voi olla sokea piste ammoisina aikoina käytyjen pienimuotoisten "sotien" esiintymisten suhteen. Luulen, että historian oppikirjoissa mainittujen Lähi-Idässä hallinneiden valtakuntien ote - niiden luoma "kuri ja järjestys" - oli aika löyhä sallien paikalliset konfliktit eri ryhmien välillä "normaalina" välien selvittelynä. Silloinen teknologia piti ne myös pitkälti paikallisina ja vähemmän tuhoisina. Silloinen tiedonvälitys oli myös mitä oli, minkä johdosta tieto tällaisista konflikteista ei välttämättä levinnyt laajemmalla ja eivät välttämättä tallentuneet muualle kuin perimätietoon.

Kenties beduiinien sanonnaksi väitetty ilmaisu "I against my brother, my brothers and I against my cousins, then my cousins and I against strangers" ei kuvaa pelkästään sosiaalista samaistumista ja lojaallisuushierarkiaa, vaan myös konfliktiherkkyyttä Lähi-Idän arabimaissa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Siellä, missä oli ensimmäisiä paikallaan pysyviä naapurivaltioita, oli tietenkin niin ensimmäisiä kauppasopimuksia kuin säännöllisiä sotiakin.

Kun nykyteknologia ei pysty pitämään sotia "pitkälti paikallisina ja vähemmän tuhoisina", ei ole muutakaan mahdollisuutta kuin luottaa keskustelun perinteeseen.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio Vastaus kommenttiin #28

Ehkä sekin on loogista että lukuisten erilaisten ihmisten ollessa tekemisissä toistensa kanssa oman perheen, suvun tai heimon merkitys on korostunut. Meillä taitavat some-yhteisöt olla ottamassa tuon paikan.

Käyttäjän JuhaniIivari kuva
Juhani Iivari Vastaus kommenttiin #28

Totta, mutta kyllä tilanne on äärettömän vaikea. Jotenkin tuntee, että vastakkainasettelun ja konfliktien lietsonta on ulkopuolelta on paljon helpompaa kuin rauhan rakentaminen. Jotenkin sekä Irakissa että Syyriassa pitäisi saada paikalliset osapuolet uskomaan, että "laiha rauha on parempi kuin jatkuva sota". Syyriassa se on erityisen vaikeaa, koska siellä on niin lukuisia osapuolia.

Sitten on vielä tuo ISIS edustamassa. Tokkopa kukaan haluaa tunnustaa sitä neuvottelukumppaniksi ja tuskin valmis rauhaan. ISIS:ksen johto myös ymmärtää, että se on ajannut itsensä tilanteeseen, jossa vaihtoehtoina on vain voitto tai kuolema. On vaikea kuvitella, että sen rikokset voidaan jättää rankaisematta, jos sen vastuullisia johtajia saadaan kiinni.

Eli niin kauan kuin ISIS on olemassa, järkevät neuvottelu ovat käytännössä mahdottomia. Irak and Syyria ovat liian heikkoja ISIS:tä vastaan länsimaiden pommituksista huolimatta. Turkki ei halua todella sotia sitä vastaan, koska sillä ja ISIS:ksellä on yhteinen vihollinen - kurdit. Irania ilmeisestikään ei haluta sekaantuvan Irakin asioihin nykyistä enempää. Länsimaat taas eivät ole halukkaita lähettämään maajoukkoja uudelleen Irakiin. Eli pelkään pahoin, että saamme elää vielä pitkään nykyisessä pattitilanteessa - ISIS hallitsee suuria alueita Irakissa ja Syyriassa kykenemättä kuitenkaan merkittävästi laajentumaan länsimaiden ja Venäjän (?) pommitusten vuoksi. Ainoa mahdollisuus on, että USA ja UK päättävät jossakin vaiheessa tuhota ISIS:ksen korjatakseen hieman katastrofaalista virhettään hyökätä Irakiin. Se kuitenkin vaatii maajoukkoja.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio Vastaus kommenttiin #31

Lähi-idässä on kyllä jo nyt riittävästi toisiaan tuhoamaan pyrkiviä osapuolia. Ehkä lännessä kannattaisi pohtia myös sitä, mihin ISIS:n kannatus nykyisin perustuu. Miksi esimerkiksi Suomesta ja Ruotsista lähtee koko ajan uusia rekryyttejä taistelemaan sen riveissä? Tähän on syynsä, ja syihin voidaan vaikuttaa.

Tämän viikon Der Spiegel avasi muuten yhden uuden kiinnostavan näkökulman Syyrian tilanteeseen. Lehden mukaan Iranin vallankumouskaartit ja Hizbollah ovat ottaneet itselleen tosiasiallisen määräysvallan muodollisesti al-Assadin hallitsemilla alueilla. Nyt ne ovat saaneet Venäjältä ilmaisen ilmatuen omille teokraattisen valtion rakennuspuuhilleen.

Jos viime viikolla presidentti Putin saattoi iloita USA:n johdolle antamastaan näpäytyksestä, tällä viikolla on ehkä vuoro miettiä, mihin sotkuun Venäjä onkaan kätensä työntänyt.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset